Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2014 ~ М-3099/2014 от 02.04.2014

№ 2-5147/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Архиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова С.Б. к ООО ЧОП «ответчик» об изменении даты и формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Истец Корсаков С.Б., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО, являющемуся генеральным директором ЧОП «ответчик» об изменении даты и формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 41 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Замена ФИО на надлежащего ответчика ООО ЧОП «ответчик» произведена судом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Корсаков С Б. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ответчик» на должность охранника 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик уволил истца с формулировкой «Уволен по собственному желанию» (пункт 3, статьи 77 ТК РФ). Указанная формулировка и дата увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с сокращение объектов, ожидались еще перемены в ЧОПе, в результате этих перемен последовало групповое увольнение сотрудников организации. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 утра состоялось собрание, о котором их уведомили за день до увольнения и сообщив о сокращении объектов, предложили написать заявления об увольнении, что истец и еще несколько сотрудников написали заявления об увольнении. Истец просит изменить причину увольнения на «по сокращению штатов», изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование изменения причины увольнения указывает невозможность трудоустройства с записью в трудовой книжке «Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку полагает, что запись выполнена не верно, не указан пункт статьи, в связи с чем ему отказывают в приеме на иную работу. Расчет по взысканию среднего заработка не представлен, в обоснование морального вреда указал на переживанию, связанные с невозможностью трудоустроиться в иную организацию, просит взыскать 20 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывал на самостоятельное принятие решения истцом о расторжении трудового договора, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом первоначально был подан иск к ФИО, являющемуся генеральным директором ЧОП «ответчик», письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Корсаков С.Б. состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 6 разряда.

На основании заявления Корсакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, на котором поставлена подпись Корсакова С.Б. об ознакомлении с содержанием приказа ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцом получена.

Истцом представлено заявление Корсакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «ответчик» ФИО с просьбой считать недействительным заявление об увольнении и аннулировать его и принять заявление об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения указанного заявления истцом не представлено. Представленная квитанция об отправке корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) не подтверждает направление именно указанного заявления.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен конверт, который был получен ФИО ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждению представителя ответчика в нем находился пустой лист.

Доказательств сокращения численности или штата работников в ООО «ответчик» в материалы дела не представлено, в связи с чем, законных оснований для увольнения истца по указанному основанию у ответчика не имелось. Кроме того, истец сам не отрицает, что проведения мероприятий по сокращению численности работников, предусмотренных ТК РФ в организации не проводилось.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Корсакова С.Б. на увольнение по собственному желанию.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию также не установлен. Сообщение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о сокращении числа объектов, договора об охране которых заключены ООО «ответчик», само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется заявление Корсакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), приказ № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, на котором поставлена подпись Корсакова С.Б. об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Из представленных распечаток и СД диска не возможно сделать вывод о принуждении работодателя к написанию истцом заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что данные аудиозаписи являются ненадлежащим доказательством, поскольку установить, когда и при каких обстоятельствах были сделана данная запись, не представляется возможным, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

Требование Корсакова С.Б. об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов, на нормах трудового законодательства не основано, поскольку ст. 394 ТК РФ допускает возможность изменения формулировки увольнения работника при признании судом увольнения незаконным лишь на увольнение по собственному желанию.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части изменения даты и формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 41 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом, не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе, со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику иском к ФИО, являющемуся генеральным директором ЧОП «ответчик», замена на надлежащего ответчика с согласия истца произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корсакова С.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корсакова С.Б. к ООО ЧОП «ответчик» об изменении даты и формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    Л.Н.Захарова