Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4937/2014 ~ М-2618/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-4937/2014

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» Кочеровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратилась в суд с указанным иском к Иванову А.В., мотивируя требования тем, что 05 июля 2013 года между истцом и Ивановым А.В. заключен договор займа № У, согласно которому 05 июля 2013 года заемщику предоставлен займ в сумме Z рублей на срок с 05 июля 2013 года по 04 июля 2014 года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 21,15 процентов годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости № У от 05 июля 2013 года, предметом которого является принадлежащая заемщику на праве собственности квартира, общей площадью Z кв.м., с кадастровым номером У, расположенная на третьем этаже, по адресу: Россия, Х, которая оценена сторонами в Z рублей. Возврат займа в полном объеме должен быть произведен не позднее 04 июля 2014 года. Заемщиком за период с 05 августа 2013 года по 12 мая 2014 года суммы в погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам не вносились, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере Z рублей, по процентам в размере Z рублей, пени в размере Z рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере Z рублей, из которых Z рублей, по процентам в размере Z рублей, пени в размере Z рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью Z кв.м., с кадастровым номером У, расположенная на третьем этаже, по адресу: Россия, Х, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z..

В судебном заседании представитель истца Кочерова Е.М., действующая на основании доверенности У от 07 июля 2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, что 05 июля 2013 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Ивановым А.В. заключен договор займа № У на сумму Z рублей, на срок с 05 июля 2013 года до 04 июля 2014 года включительно, на потребительские цели, под 21,15% годовых (л.д. 4).

Согласно п. 1.6 указанного договора, обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является договор залога недвижимости № У от 05 июля 2013 года.

Сумма займа предоставляется заемщику посредством разовой выдачи в наличной форме из кассы кредитора в день подписания настоящего договора (п. 2.2).

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств по гашению займа (части займа) и/или уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем планового платежа, размер процентной ставки по настоящему договору, казанной в п. 1.3. договора, увеличивается в 1,3 (одну целую три десятых) раза и сохраняется в течение всего периода просрочки. Начиная со второго месяца просрочки, начисляется пени из расчета 3 (три) процента от суммы просроченного платежа в части гашения займа (части займа) и процентов (части процентов) за пользование займом, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Ивановым А.В. 05 июля 2013 года заключен договор залога недвижимости № У.

Согласно п. 1.2. указанного договора залога, предметом залога является квартира, общей площадью Z кв.м., кадастровый номер У, расположенная на 3 этаже по адресу: Х.

В соответствии с п. 1.4. договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в Z рублей.

Сумма займа в размере Z рублей предоставлена Иванову А.В. 05 июля 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № У (л.д. 9).

Судом установлено, что обязательство по договору займа заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2014 года образовалась задолженность в размере Z рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере Z рублей, задолженность по процентам в размере Z рублей, пени в размере Z., которые снижены истцом до Z рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты сумм, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере Z рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в общей сумме до Z рублей., удовлетворив требования истца в этой части частично.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика Иванова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере Z рублей, проценты за пользование займом в размере Z рублей, пени в размере Z рублей.

Квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., кадастровый номер У, расположенную на 3 этаже, принадлежит на праве собственности Иванову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года.

Согласно справке о среднерыночной стоимости У от 10.10.2014г. по состоянию на 10.10.2014 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м., по адресу: Россия, Х, составляет Z рублей.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа № У от 05 июля 2013 года, ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненных Ивановым А.В. обязательств составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., кадастровый номер У, расположенную на 3 этаже, принадлежащую Иванову А.В..

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться справкой о среднерыночной стоимости предмета залога, выполненного на 10.10.2014 года, и определить её в размере: квартиры – Z рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком в размере Z рублей. Указанное заключение никем из сторон не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Иванова А.В. перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере Z. по платежному поручению У от 26.05.2014г. и в размере 4000 рублей по платежному поручению У от 27 мая 2014 года.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Иванова А.В. подлежит уплате государственная пошлина в сумме Z.

С ответчика Иванова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иванова А.В. в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» задолженность по основному долгу по договору займа № У от 05 июля 2013 года в размере Z рублей, проценты за пользование займом в размере Z рублей, пени в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., кадастровый номер У, расположенную на 3 этаже, принадлежащую Иванову А.В. определив начальную продажную стоимость в размере Z рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности Иванова А.В. перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова