Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2018 ~ М-2563/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3780/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой Е.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Рузанова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный адрес), расположенную на 4 этаже, общей площадью 50,5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры, стоимость квартиры оплачена полностью. После передачи квартиры, истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 74 595 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить нарушение ее прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 74 595 рублей, неустойку в размере 74 595 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Свежак М.О. уточненные исковые требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

          Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Артамонова А.В. по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Истец – Рузанова Е.В., представители третьих лиц – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Комфорт-Плюс в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный адрес), расположенную на 4 этаже, общей площадью 50,5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры (л.д. 9).

          Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

         После передачи спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> определена в сумме 74 595 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 15-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 31).

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-87), из которого следует что стоимость недостатков квартиры, переданной истцу в собственность составляет 55 097,4 рублей (л.д.84-87 – локально-сметный расчет).

Суд, принимает заключение экспертизы представленной стороной истца по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения экспертизы, представленной стороной истца, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Сторона ответчика заключение экспертизы, представленной стороной истца не оспаривала.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение передано истцу застройщиком по акту приема-передачи с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из заключения эксперта №, выполненного ООО "Сибирский центр судебной экспертизы", определившего стоимость устранения недостатков в 74 595 рублей, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, при этом, качество выполненных работ проверено на соответствие СНиП, ГОСТ.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», по качеству переданного в собственность объекта с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Рузановой Е.В. денежные средства в размере 74 595 рублей в счет стоимости устранения недостатков, в пределах представленного в материалы дела стороной истца заключения экспертизы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 74 595 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

          При изложенных обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Рузановой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей.

        В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 551.90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузановой Е.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фирма «Культбытстрой" в пользу Рузановой Е.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 595 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 3 551.90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 30 августа 2018 года.

Председательствующий судья:                                                         Богдевич Н.В.