Решение по делу № 2-3911/2016 ~ М-3667/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3911/16

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 26 сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд города Иваново,

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лещевой А.С., с участием представителя истца Галайба В.А., представителя ответчика Хорькова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева В.В. к Иванову С.Г. о признании не заключенным предварительного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Зайцевым В.В. и Ивановым С.Г., от имени которого действовал по нотариальной доверенности ШАА, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с условием об обеспечении земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путями. Сторонами было согласовано, что условием основного договора должна была быть покупка 1/2 доли земельного участка (1068 кв.м.) с кадастровым номером №, общей площадью 2126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 740 м. восточнее д. Лысново. Намерения приобретать земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, 815 метров восточнее <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 6726+/-718 кв.м у истца, как у Покупателя не было. Как было устно согласовано первоначально между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли земельного участка между ГБА, от имени которого выступал ШВБ. По тексту Договора 1 Продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность 1/2 доли земельного участка (1068 кв.м.), с кадастровым номером №, общей площадью 2126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 740 м. восточнее Лысново. Цена приобретаемого земельного участка равнялась 425200 рублей. Передачу указанных денежных средств представителю продавца подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ В тексте предварительного договора имеются противоречия, касающиеся недвижимого имущества, подлежащего передаче, и не согласовано условие о цене недвижимости.

Оспариваемым предварительным договором также предусматривалось, что стороны принимают на себя обязательства совершить все действия необходимые для обеспечения земельного участка с кадастровым номером № подъездными путями и инженерными коммуникациями (ЛЭП для поставки электрической энергии мощностью 15 кВт, газопровод низкого давления для поставки природного газа). За предполагаемые по договору работы, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику 250000 рублей за подводку газа к его земельному участку, 20000 рублей за подведение электричества и 30277 рублей за обустройство подъездных путей исходя из расчета 2835 рублей, умноженные на количество соток земельного участка. Однако, указанные работы, за исключением электричества, которое уже было подведено при заключении оспариваемого предварительного договора, до настоящего времени не выполнены.

Истец считает, что ответчик умышленно заключил такой порочный договор, чтобы не исполнять принятые на себя обязательства. В этой связи, истец расценивает денежные суммы, переданные ответчику во исполнение своих обязательств по подводке газа и устройству дороги, как неосновательное обогащение. В этой связи, просил суд:

- признать не заключенным предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с условием об обеспечении земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путями от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Иванова С.Г. в пользу Зайцева В.В.:

- неосновательное обогащение в размере 280136 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 рубль.

В судебном заседании представитель истца Галайба В.А. иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности пояснил, что на момент подписания оспариваемого договора истцу было известно о том, что правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в коттеджном поселке «Сосны» обладает ГБА, стоимость земельного участка составляет 425 000 рублей.

При заключении договора с ГБА истец был осведомлен, что дополнительным условием приобретения земельного участка в КП «Сосны» является заключение предварительного договора на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который используется в качестве подъездной дороги к земельным участкам в КП «Сосны», а также оплата обеспечения земельного участка подъездными путями и инженерными коммуникациями. ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату наличными денежными средствами доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № в размере 25 000 рублей в соответствии с п. 1.4. оспариваемого договора. В последующем истец, после получения соответствующего требования, уплатил инфраструктурные платежи, что подтверждается самим истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона Ответчика не отрицает, что в предварительном договоре имеются неточности (п. 1.1. предварительного договора, где указано, что Зайцев является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, тогда как Истец только ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи 1/2 доли участка с кадастровым номером №; п. 1.3. предварительного договора, где ошибочно указана отсылка на п. 1.1. договора, тогда как указанная цена - 25 000 рублей, являлась ценой доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, указанным в п. 1.2. договора). Данные ошибки послужили формальным поводом для обращения в суд, тогда как основным мотивом подачи искового заявления является отсутствие на участке Истца заглушки газопровода низкого давления. Ссылки ответчика на допущенные технические ошибки в тексте являются несостоятельными, так как к существенным условиям они не могут быть применены. Кроме того, в сипу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с упомянутыми неточностями в оспариваемом договоре в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил дополнительное соглашение к спариваемому договору, для устранения противоречий при его толковании. До настоящего времени истец никак не отреагировал на дополнительное соглашение. О действительной общей воле сторон заключить ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствует тот факт, что 07.09.20l6 r. в адрес истца было направлено извещение о намерении заключить основной договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, извещением о намерении заключить основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился для регистрации сделки купли-продажи в ОГБУ МФЦ г. Иваново по адресу: г. Иваново, <адрес>, что подтверждается талоном ОГБУ МФЦ г. Иваново от 12.09.2016г., однако истец на сделку не явился. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что Зайцев якобы думал, что спорный договор - предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а ответчик якобы намерено допустил описки в договоре. Относительно допущенных технических ошибок в оспариваемом договоре, то в ходе срока действия предварительного договора, сторона ответчика устранила спорные моменты в толковании отдельных его пунктов. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Истцом исковые требования сформулированы таким образом, что он просит взыскать неосновательное обогащение в связи с незаключением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с нарушением ответчиком исполнения срока принятых на себя обязательств. Вместе с тем, ответчик полагает, что соглашения, достигнутые между сторонами относительно дороги и газопровода, независимо от того, будет ли признан судом предварительный договор незаключенным либо нет, представляют собой самостоятельные непоименованные договора, в связи с чем, заявленные истцом требования о неосновательном обогащении являются необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 429 ГК РФ определяет условия заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 указанной нормы закона, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка в числе условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБА, выступающим в качестве продавца от имени которого действовал поверенный ШВБ, и Зайцева В.В., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка (1068 кв.м.), общей площадью 2126 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 740 м. восточнее д. Лысново. Стоимость отчуждаемой доли составила 425200 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за регистрационной записью № (л.д.13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.И. и Ивановым С.Г., от имени которого действовал по нотариальной доверенности ШАА, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с условием об обеспечении земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путями (далее Договор) - л.д. 14.

Из преамбулы предварительного договора следует, что подписывая его, стороны руководствовались правилами, зафиксированными в статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно правилам, содержащимся в норме права, закрепленной в статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают в числе прочих оснований из договора. В настоящем Договоре стороны согласовали существенные и иные условия предварительного договора продажи земельного участка на титуле общей долевой собственности (дороги общего пользования, иные места общего пользования в поселке «Сосны»); в силу правил, зафиксированных в статье 432 Гражданского кодекса РФ, так же договора, не предусмотренного законом, иными нормативно-правовыми актами, в силу которого на стороне Покупателя возникают обязательства способом, в форме, в виде, предусмотренных договором, понести расходы, связанные с проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией подъездной дороги, а так же внутриквартальных дорог, предназначенных для общего пользования в границах поселка, инженерных коммуникаций, обеспечивающих снабжение природным газом, электрической энергией, охранных систем: забора, системы видеонаблюдения и пр.

То есть, из смысла преамбулы и содержания оспариваемого договора, поименованного как предварительный договор купли продажи доли в праве на земельный участок, следует, что он заключен под «условием» его обеспечения определенными действиями со стороны ответчика.

В частности, в рамках предварительного договора в течение срока его действия (один год - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок его действия в договоре не обусловлен), ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу, как покупателю, услуги по обеспечению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 740 м. восточнее д. Лысново подъездными путями и инженерными коммуникациями (ЛЭП для поставки электрической энергии мощностью 15 кВт., газопровод низкого давления для поставки природного газа).

Согласно п.1.2. Договора, стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор о передаче имущества - земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, 815 метров восточнее <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 6726+/-718 кв.м. в размере доли которая будет определена после продажи всех участков поселка, на условиях, предусмотренных настоящим договором ( п.1.2.).

Согласно пункту 1.3 Договора, цена объекта указанного в пункте 1.1. Договора составляет 25000 рублей.

По утверждению представителя истца сумму в размере 25 000 Зайцева В.В. Иванову не оплачивал. Все произведенные им расходы подтверждены представленными им в материалы дела расписками.

Согласно п. 1.4. Договора цена объекта оплачивается покупателем в полном объеме в момент подписания сторонами настоящего Договора.

Вместе с тем, в п.1.1. Договора указано, что Зайцева В.В. является собственником 1/2 доли земельного участка (1068 кв.м.) с кадастровым номером №, общей площадью 2126 кв.м., который, как указывалось выше, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ГБА за 425 200 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 14).

Таким образом, суд считает, что данное условие предварительного договора о цене сделки, которое в силу ст. 432 ГК РФ относится к существенным, противоречит содержанию предварительного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора, оно было не согласованным сторонами.

Кроме того, условие о размере приобретаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое также относится к существенным, поскольку определяет объем приобретаемого права, также не было согласовано сторонами.

В пункте 1.2. Договора ее размер подлежит определению после продажи всех участков поселка, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

То есть, данный пункт Договора говорит о некой предполагаемой доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, которая будет определена после продажи всех участков поселка на условиях предусмотренных оспариваемым договором.

Однако сведений о том, продажу каких именно земельных участков поселка «Сосны» имел ввиду ответчик, как условие заключения в будущем основного договора купли-продажи, установленного п.1.2. Договором, а именно, доли от земельного участка с кадастровым номером № (дороги общего пользования, иные места общего пользования, либо земельные участки продаваемые под застройку), Договор не содержит.

Кроме того, данный пункт Договора также не содержит указания на момент, которым будет определено, что продажа земельных участков, о которых идет речь, завершена, а также на порядок, каким образом будут распределяться приобретаемые по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с номером № между собственниками.

Из положений ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, оспариваемым Договором четко определены условия, которые должны выполнить стороны в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 2.2. Договора покупатель (истец) принял на себя обязательства оплатить продавцу(ответчику) денежные средства за проектирование, монтаж (строительство), при необходимости - ввод в эксплуатацию: дороги, обеспечивающей подъезд к участку, линии электропередачи до границ участка, газопровода низкого давления до границ участка). Срок исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, определяется моментом востребования исполнения продавцом (ст. 314 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.3. Договора размер (стоимость) платежей, названных в пункте 2.2. Договора стороны согласовали следующим образом:

- дорога: размер платы определяется из расчета 2835,00 умноженных на количество соток земельного участка покупателя. Дорога выполняется путем выемки грунта и отсыпки песко-гравийной смесью;

- линия электропередач: 20 000 рублей - разовый платеж, (взимается с участка), включает в себя: подводка ЛЭП, установка одного опорного столба ЛЭП на расстоянии достаточном по условиям действующих СНИП, иных технических норм, правил и регламентов для электроснабжения жилого дома на земельном участке покупателя. На момент Заключения настоящего договора, опорный столб установлен, подводка ЛЭП выполнена СИП;

- газопровод: 250 000,00 тысяч рублей - разовый платеж. Включает в себя врезку в газопровод высокого давления, установку ГРПШ с двумя линиями редуцирования, строительство газопровода низкого давления с капитальной заглушкой, выведенный в границах земельного участка, переданного покупателю в собственность на основании договора продажи земельного участка. Завершение строительства газопровода низкого давления планируется в декабре 2015 года.

Как следует из материалов дела, все указанные платежи истец оплатил ответчику в полном объеме и в срок, что не отрицается и представителем ответчика.

В свою очередь, ответчик, принятые на себя обязательства по строительству дороги путем выемки грунта и отсыпки песко-гравийной смесью не произвел до настоящего времени, равно, как и врезку в газопровод высокого давления, для обеспечения газом земельного участка с кадастровым номером №.

Анализируя оспариваемый Договор, суд соглашается с доводами истца о том, что в силу того, что при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его существенные условия, такие как цена земельного участка, размер приобретаемой доли в праве общей собственности, сторонами согласованы не были, в связи с чем у суда имеются основания для признания его незаключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что все недостатки, касающиеся существенных условий предварительного договора были устранены ответчиком в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес истца и им не подписано, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным на настоящий момент не имеется, суд считает необоснованными.

Дополнительное соглашение было направлено в адрес ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, дополнительное соглашение, подписанное в одностороннем порядке, не имеет юридической силы, поскольку воля другой стороны о заключении такого соглашения в нем не выражена.

Доводы ответчика о том, что услуга по строительству дороги выполнена до заключения предварительного договора и что истцом она уплачена ответчику в качестве компенсации за уже выполненные работы, являются несостоятельными, поскольку о выполненных работах имелось прямое указание в Договоре.

Так, в п. 2.3. Договора относительно электроснабжения указывается, что на момент заключения договора опорный столб установлен, подводка ЛЭП выполнена СИП.

В отношении дороги таких указаний Договор не содержит. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения вида работ по выемке грунта и обсыпке песчано-гравийной смесью подъездных путей. Также не представлено Акта ввода в эксплуатацию дороги.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании фотографий с CD носителя участка подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером № видно, что никакого гравийного покрытия она не содержит, а представляет собой не обустроенную колею с выбоинами и ямами.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, суд считает правомерными и обоснованными исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за оказание оплаченных истцом и невыполненных ответчиком в рамках действия предварительного договора услуг, на сумму 280136 рублей, из которых 30277 рублей 80 копеек плата за подъездную дорогу и 250000 рублей плата за подводку газоснабжения.

Суммарно общая сумма составляет 280277 рублей, однако суд, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Галайба В.А. просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Верхневолжское юридическое бюро» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Интересы истца на стадии подготовки к ведению дела и в судебных заседаниях представляла генеральный директор Общества ФИО26. на основании доверенности (л.д. 7,8,26-29).

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом того, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца Галайба В.А. принимала активное участие, характер рассматриваемых правоотношений, который не относится к категории типовых, проделанную работу представителя истца на стадии подготовки к подаче иска, ведению дела, суд считает разумной к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6001 рубль, которые подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать не заключенным предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с условием об обеспечении земельного участка инженерными коммуникациями и подъездными путями от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванова С.Г. в пользу Зайцева В.В.:

- неосновательное обогащение в размере 280136 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2016 года.