Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2018 ~ М-2365/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2997/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой ФИО5 к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинова Н.Н. в лице представителя по доверенности обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06.09.2017 г. при заключении договора потребительскою кредитования с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля Jeep <данные изъяты>, ей кредитный менеджер предложила подписать заявление на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP- assistance. пояснив, что в противном случае кредитный договор заключен не будет, и что позднее она в любой момент сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. Стоимость дополнительных услуг составила 35400 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчика ООО «Премиум Ассистанс», а также 164990 руб. были перечислены на счет ООО «Ринг-М».

06.09.2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» и истицей путем подписания последней Заявления № на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины Jeep Grand Cherokee на срок 12 месяцев. Цена заказанных услуг определена в п. 2 указанного заявления и п. 3.2. договора в размере 35400 рублей.

06.09.2017 года между ООО «Ринг-М» и истицей путем подписания последней Заявления № № на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Цена заказанных услуг определена в п. 2 указанного заявления и п. 2.2. договора в размере 164990 руб.

ПАО «Плюс БАНК» обусловил выдачу кредитных средств истице приобретением ею не нужных ей услуг у ответчиков, в указанном банком размере (установлены в «индивидуальных условиях предоставления кредита...».

Оплата по Договорам была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств ПАО «Плюс Банк» на счета ответчиков.

08.09.2017 года истец направила ответчикам заявление о расторжении абонентских договоров об оказании услуг с требованием произвести возврат денежных средств, ответами были отказы о возврате денежных средств. Ответчики подтверждают получение заявлений 11.09.2017 г. Заявления были направлены посредством физической почты России, а также посредством электронной почты. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагает, что она, являясь заказчиком по Абонентским договорам, была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, в связи с чем с 11.09.2017 года, то есть с момента вручения ответчикам соответствующих заявлений договоры оказания услуг, по ее мнению, считаются расторгнутыми.

Истец фактически пользовалась услугами ответчиков, предоставляемыми по договорам абонентского обслуживания, в течение 5 дней, тогда как оплата ею была внесена единовременно за весь срок договоров, составляющий 12 месяцев в отношении ООО «Премиум Ассистанс» и 60 месяцев в отношении ООО «Ринг-М»).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика ООО «Премиум Ассистанс», не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 360 дней, имеет место неосновательное обогащение в сумме 34915 рублей из расчета 35400/365x360.

Также со стороны ответчика ООО «Ринг-М», не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 360 дней, имеет место неосновательное обогащение в сумме 164538 руб. из расчета 164990/1826х 1821.

Кроме того, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

В связи с тем, что ответчики от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняются, она была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость представительских услуг составила 30000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в ее пользу 164538 рублей в счёт неиспользованного остатка денежных средств, взыскать с ответчиков ООО «Ринг-М» штраф в ее пользу в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в ее пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в ее пользу 34915 рублей в счёт неиспользованного остатка денежных средств, взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» штраф в ее пользу в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в ее пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в ее пользу 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что истец имеет право на расторжение договоров и возврат денежных средств, в связи с чем направила соответствующие заявления, при этом, кредит, в рамках которого денежные суммы были взяты в том числе на оплату услуг, предоставляемых ответчиками, уже погашен истцом.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс БАНК» не явилось, извещено.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о его рассмотрении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.09.2017 между истцом и ПАО «Плюс БАНК» заключен договор потребительскою кредитования для приобретения легкового автомобиля Jeep Grand Cherokee, договор заключен на индивидуальных и согласованных с истицей условиях, в том числе относительно целей, на которые выдается кредит, а именно (п. 11 Условий):

- 1022 000 рублей – на покупку транспортного средства;

- 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»);

- 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Информация об организациях, предоставляющих данные услуги, указана в п. 20 индивидуальных условий кредитования (л.д.12-15).

Соглашение о кредитовании, его условия в данном случае предметом спора не являются, требований к ПАО «Плюс БАНК» истцом не заявляются, доводы и возражения относительно данного договора судом не принимаются и не рассматриваются.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.09.2017 года между ООО «Ринг-М» и истицей путем подписания последней Заявления № № на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Цена заказанных услуг определена в п. 2 указанного заявления и п. 2.2. договора в размере 164990 рублей (л.д.5-7, 17)

06.09.2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» и истицей путем подписания последней Заявления № № на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины Jeep Grand Cherokee на срок 12 месяцев. Цена заказанных услуг определена в п. 2 указанного заявления и п. 3.2. договора в размере 35400 рублей (л.д.8-11).

Оплата по Договорам была внесена истцом посредством безналичного перечисления денежных средств ПАО «Плюс Банк» на счета ответчиков.

Обязательства истицы по кредитному договору № от 06.09.2017. перед ПАО «Плюс Банк» согласно справке от 12.03.2018 года № по состоянию на 12.03,2018 прекращены исполнением (л.д.33).

08.09.2017 года истец направила ответчикам заявление о расторжении абонентских договоров об оказании услуг с требованием произвести возврат денежных средств (л.д.18 19, 27-32).

В ответ на претензии ответчиками было сообщено истицей, что абонентские договора согласно указанным в них условиям, будут расторгнуты по инициативе заказчика в течение 30 дней с момента получения от заказчика уведомления о его расторжении самим исполнителем, т.е. 11.09.2017 в силу п. 7.3 и 6.3. Абонентских договоров.

Также указано, что согласно п. 7.2. и п. 6.2 соответственно указанных и спорных Договоров, возврат денежных средств, уплаченных исполнителю, не предусмотрен, в связи с возврат денежных средств произвести не представляется возможным в силу условий договора и положений гражданского законодательства ст. 429.4 ГК РФ (л.д.31, 32).

Аналогичное ссылки содержат и заключенные между истцом и ответчиком абонентские договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 6.2, 6.3 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") и абонентского договора на оказание услуги VIP-assistance (программа «Concierge+») заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Суд, учитывая установленные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства, в их совокупности, а также нормы материального права в данной области, перечисленные выше, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры заключены в добровольном порядке, а также в кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля, и оплату премий по спорным абонентским договорам. Истец, как потребитель, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договорами, в связи с чем заключение спорных абонентских договоров является добровольным волеизъявлением истицы.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению абонентских договоров материалы дела не содержат.

Также, исходя из правовой природы спорных договоров, они содержат условия, из предусматривающие, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, а удержание по ним денежных средств обусловлено сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления заказчику возможности в любой момент воспользоваться согласованными в данных договорах услугами, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных денежных средств по настоящим абонентским договорам, заявлены неправомерно, вопреки положений гражданского законодательства РФ об абонентском договоре.

В данной связи, а также учитывая, что требований о признании недействительными условий абонентского договора истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части о возврате уплаченных сумм по договорам, нарушений прав потребителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 46 ППВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Однако, поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производным от первоначального требования о возврате денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, суд полагает правомерным в их удовлетворении также оказать, при этом, учитывая отсутствие нарушений прав истицы как потребителя, а также отсутствия доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков на общих основаниях.

Также, оснований полагать, что у ответчиков в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в связи с получением указанных денежных сумм по договорам и их не возврата истице, у суда не имеется, требования возврата спорных денежных средств по таким основаниям является для истца в силу ст. 12 ГК РФ, ненадлежащим способом защиты права в том числе, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске судом в полном объеме, не подлежит оценке и удовлетворению доказательства и требования истца о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смольяниновой ФИО6 к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья                      Н.Г. Разумовская