Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2431/2019 от 07.08.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клецовой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Клецовой В.О. на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2019 г., которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Клецовой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2014 г. Клецова В.О. направила в их адрес заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита. В указанном заявлении просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия «Условия по обслуживанию кредитов». При этом в заявлении Клецовой В.О. было указано, что она принимает и соглашается со всеми условиями банка.

Данное заявление было рассмотрено, Банком ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

12 декабря 2014 г. Клецова В.О. передала в Банк собственноручно подписанные индивидуальные условий, подтвердив согласие с индивидуальными и общими условиями. Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор №.

Истиц свои обязательства по договору выполнил, открыл счет заемщику, предоставил Клецовой В.О. кредит в сумме 399 542,09 руб. под 36 % годовых на срок 2558 дней.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на
08 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 199276,33 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199 276,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185,53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клецова В.О. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что представленная истцом в обоснование заявленных требований копия расширенной выписки Банка не может являться надлежащим доказательством задолженности по делу, поскольку не является первичным учетным бухгалтерским документом.

Приводит довод о том, что фактически кредит был выдан на 10 000 руб. меньше, чем заявлено Банком.

Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, поскольку Банк узнал о нарушениях своих прав 13 октября 2015 г. При этом обратился к мировому судье судебного участка№8 в Коминтерновском районе г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением договорной подсудности. Однако суд, оценку указанным доводам ответчика в решении не дал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Клецовой В.О. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Клецовой В.О. кредит в сумме 399 542,09 руб. под 36 % годовых на срок
2558 дней, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей путем внесения 13 числа каждого месяца платежа в размере 13 080 руб. (последний платеж –
11 902,48 руб.).

Факт выдачи кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету Клецовой В.О., а также следует из расчета ответчика, приведенного в возражениях, апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 6.1 Условий по обслуживанию кредитов от 01 июля 2014 г. предусмотрено, что до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просрочены процентов за пользование кредитом Банком взимается неустойка в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности.

Ответчик Клецова В.О. с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Клецовой В.О. кредита в размере 399 542,09 руб. Банком были выполнены.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору перестала выполнять с сентября 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца по состоянию на 13 января 2016 г. задолженность Клецовой В.О. составила 490 696,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 389 651,51 руб., задолженность по процентам -
67 483,17руб., неустойка 33 561,67 руб., в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

После выставления заключительного требования на лицевой счет № были зачислены денежные средства в общей сумме 291 420,05 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от
12 декабря 2014 г. № по состоянию на 08 мая 2019 г. составил 199 276,33 руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 199 276,33 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе Клецовой В.О. о пропуске истцом срока исковой давности судебной не влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

Из материалов дела следует, что после августа 2015 г. Клецова В.О. перестала вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Соответственно, о нарушении права истец узнал 14 сентября 2015 г.

По заявлению Банка 29 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан приказ о взыскании с Клецовой В.О. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №.

Как следует из выписки по счету, содержания возражений, апелляционной жалобы ответчика, а также ее заявления о повороте исполнения судебного приказа, последний исполнялся Клецовой О.В. до подачи возражений и отмены приказа – 20 декабря 2018 г.

В связи с поступившими возражениями должника определением от
20 декабря 2018 г. судебный приказ был отменен (л.д. 11).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
17 мая 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 29 августа 2016 г., соответственно, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка№8 в Коминтерновском районе г. Воронежа, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку по заявлению Банка судебный приказ мировым судьей был выдан, на его основании на протяжении двух лет производились взыскания с ответчика в пользу Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецовой В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи