Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2013 ~ М-656/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Кульбак С.А. – Мишариной О.В. (по доверенности),

ответчика Степанова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Кульбак С.А. к ОСАО ... и Степанову Н.П. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, и возмещении ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО ... о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Мотивируя свои исковые требования следующим образом:

24.01.2013 г. в 18 часов 00 минут, в городе Тольятти по улице Новозаводская, ... произошло ДТП с участием автомобиля КИА ЦЕРАТО гос.номер ... принадлежащего Степанову Н.П., и автомобиля ВАЗ 21723 ... гос.номер ..., принадлежащего истцу. Виновником был признан водитель Степанов Н.П. страховой полис ОСАО ... (ВВВ ...). В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. После получения справки о ДТП истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП. Согласно выписке из лицевого счета, 18.02.2013 истцу была перечислена страховая выплата в размере 51 627 рублей 36 копеек.

С указанным размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку она является недостаточной для полного покрытия понесенных им убытков. В обоснование своей позиции истцу пришлось заключить договор № ... с ИП ... для проведения независимой технической экспертизы. О дате проведения независимой технической экспертизы страховая компания была уведомлена телеграммой от 28.01.2013г. Представители стороны ответчика в назначенный день не явились. Согласно экспертному заключению №... от 20.02.2013г. изготовленному ИП ... стоимость ремонта повреждений автомобиля истца (с учётом износа заменяемых деталей) составляет 114 905 рублей 00 копеек. Так как автомобиль 2012 года выпуска, то он состоит на гарантийных условиях обслуживания. В связи с указанным фактом одновременно с договором о проведении технической экспертизы истцом был заключен договор о проведении экспертизы об определении утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... от 19.02.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 057 рублей 42 копейки.

04.03.2013г. истец предъявил ответчику претензию (входящий № 945) об оплате невыплаченной части страхового возмещения. В своей претензии истец предупредил ответчика, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд. В настоящее время никаких выплат в пользу истца ответчиком не произведено. Таким образом, истец предпринял все меры для досудебного урегулирования спора.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 18.02.2013г. истцу была перечислена часть страховой выплаты в размере 51 627 рублей 36 копеек. Неустойка за нарушение Ответчиком обязанности по своевременной оплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 4224,00 рубля, и рассчитана по формуле: 120 000 рублей (установленная ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма) *32 (кол-во дней просрочки с 18.02.2013 по 22.03.2013) * 0,11% (8,25% - ставка рефинансирования на 11.03.2013/75).

Согласно экспертным заключениям стоимость ремонта повреждений транспортного средства (с учётом износа заменяемых деталей) составляет 114 905,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 057,42 рублей, а всего 140 962,42 рублей. В соответствие со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, нe более 120 тысяч рублей. Разница между страховой суммой, установленной в ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и суммой необходимых затрат на ремонт автомобиля свыше лимита выплаты, подлежит взысканию с виновника ДТП. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 120 000,00 рублей (лимит установленной законом страховой выплаты) за вычетом оплаченной 18.02.2013 г. части страховой выплаты в размере 51 627,36 рублей, т.е. 68 372,64 рублей. Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд и обосновывать свои требования. В связи с чем, Истец понес дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 400,00 рублей и экспертизы УТС в размере 1 700,00 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить денежную сумму в размере 1 800,00 рублей за производство замеров геометрических параметров передней части кузова после ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг А000890 от 28.01.2013г., заказ-нарядом от 28.01.2013г. и кассовым чеком. Ввиду отсутствия у истца необходимых профессиональных знаний для ведения и урегулирования дел в судах, он был вынужден нести дополнительные траты в размере 10000, 00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя своих интересов в суде. Данное обстоятельство подтверждается договором № 12/13 от 12.03.2013 г.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: Невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 372,64 рубля, Затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 400,00 рублей, Затраты на проведении экспертизы (УТС) в размере 1 700,00 рублей, Неустойку за нарушение Ответчиком обязанности по своевременной оплате страхового возмещения в размере 4 224,00 рубля, Затраты на проведение замеров геометрии кузова после ДТП в размере 1 800,00 рублей, Затраты на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46046 руб. 07 коп., Затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 400,00 рублей, Затраты на проведении экспертизы (УТС) в размере 1 700,00 рублей, Неустойку за нарушение Ответчиком обязанности по своевременной оплате страхового возмещения в размере 10428 рублей, Затраты на проведение замеров геометрии кузова после ДТП в размере 1 800,00 рублей, Затраты на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать со Степанова Н.П. невыплаченную сумму ущерба в размере превышающую максимальную страховую сумму 16 307 руб. 82 коп.

Представитель ответчика ОСАО ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик Степанов Н.П. исковые требования признает частично, не согласен с тем, что он должен оплачивать за мойку автомобиля при ремонте, и за замену масла, это прямая обязанность собственника автомобиля. Вину свою в случившемся ДТП признал, постановление об административном правонарушении не обжаловал. Штраф оплатил. На данный момент свой автомобиль отремонтировал, поскольку он у него застрахован по КАСКО.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Кульбак С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 21723 ... гос.номер ... регион, что подтверждается ПТС ....

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 24.01.2013 г. в 18 часов 00 минут, в городе Тольятти по улице Новозаводская, ... произошло ДТП с участием автомобиля КИА ЦЕРАТО гос.номер ... принадлежащего Степанову Н.П., и автомобиля ВАЗ 21723 ... гос.номер ..., принадлежащего истцу. Виновником был признан водитель Степанов Н.П. страховой полис ОСАО ... (ВВВ ...).

Поскольку автогражданская ответственность Степанова Н.П. застрахована в ОСАО ...», истец обратился в страховую компанию, которая возместила ему страховую выплату в сумме 51627 руб. 36 коп. и в ходе судебного заседания по данному делу доплатила еще 22326 руб. 57 коп. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ...». О дате проведения независимой экспертизы ответчики были надлежащим образом извещены, что подтверждается копиями уведомлений о вручении телеграмм.

04.03.2013 года истец предъявил ответчику претензию об оплате невыплаченной части страхового возмещения. На момент рассмотрения дела в суде неоплаченной часть страхового возмещения осталось 46046 руб. 07 коп., которые истец и просит взыскать с ОСАО ...

Согласно экспертному заключению № ... от 20.02.2013г. изготовленному ИП ... стоимость ремонта повреждений автомобиля истца (с учётом износа заменяемых деталей) составляет 114 905 рублей 00 копеек. И согласно экспертному заключению № ... от 19.02.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 057 рублей 42 копейки.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлен заказ наряд ... от 27 февраля 2013 года, из которого следует, что истец отремонтировал свой гарантийный автомобиль на СТО ... 27 февраля 2013 года и стоимость составила 110250 рублей 40 коп. Указанный акт об оказании услуг судом проверен, признан правильным и принят во внимание. Давая оценку представленному акту о выполненных работах в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд признает ёго надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае повреждения имущества потерпевшего, когда транспортное средство восстановлено потерпевшим, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Истец должен представить суду доказательства фактически понесенных расходов. Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске. Т.е. истец вправе выбрать способ защиты или требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта) или, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Оценка документов, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт автомобиля, и признание их недопустимыми доказательствами, не повлияют на суть принятого судом решения, так как размер фактически понесенных расходов истца на восстановление автомобиля составил 110250 рублей 40 коп., данный размер расходов не превышает размер расходов, необходимых на восстановление автомобиля в соответствии с заключением эксперта №... от 20.02.2013г. составленного ИП ...», в соответствии с которым стоимость ремонта повреждений автомобиля, составляет 114905 рублей с учетом износа.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, в связи, с чем нет оснований и для назначения судебной экспертизы, как было указано выше ответчиком со своей стороны не представлено иных доказательств, позволяющих усомниться в размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Мельников, который дал подробные пояснения по обстоятельствам проведения независимой экспертизы. Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, в соответствии с п.7.10 методической рекомендации по проведению экспертизы если машина на гарантии, то расчет стоимости автомобиля производится по ценам гарантийного СТО в данном конкретном случае у эксперта была приобщена выборка по стоимости норма часа по СТО ... и стоимость запасных частей на момент составления экспертизы. По поводу объема восстановительных работ экспертом была выбрана наиболее простая технологическая операция с минимальной заменой с максимальным результатом по восстановительному ремонту. Технологические операции являются заводскими основанные на сборе АО ... Из пояснений эксперта следует, что все повреждения были получены одномоментно, именно от одного удара, именно от данного ДТП. На основании методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз от 2007г. был сделан расчет УТС на ремонтные операции. На данный момент автомобиль отремонтирован стоимость ремонта составила 110 250 рублей 40 коп., разница сложилась из-за того, что стоимость запасных частей меняется. С учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Кульбак, если применить формулы на основании которых он определял учет износа, составляет 107914 рублей.

С учетом показаний эксперта Мельникова К.А. и с учетом п. п. 2.1, 2.2 *** ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте суд считает необходимым определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Кульбак С.А. с учетом износа составляет 107914 рублей, в данном случае износ запасных частей составил 3,25% согласно заключения эксперта №....

Оснований не доверять представленному экспертом Мельниковым К.А. расчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами. Данное заключение выполнено в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки.

Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Расчет процента износа транспортного средства произведен в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа, материалов и запасных частей взята по средним значениям цен Самарского региона и использованием электронного каталога запчастей для всех моделей. В связи с изложенным суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 06.02.2013 года. Ответчики были уведомлены о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явились. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца, не представлено. Калькуляция №... о стоимости материального ущерба проведенная ООО ... не может быть принята во внимание, поскольку калькуляция является не полной, не аргументирована, не содержит ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, отсутствует перечень использованной нормативно-методической литературы, отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; квалификация эксперта, составившего заключение, документально не подтверждена.

Требование о взыскание УТС также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку относится к реальному ущербу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46046 руб. 07 коп., что не превышает лимит ответственности по договору страхования в сумме 120000 рублей.

Кроме того, с ответчика ОСАО ... подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 600 рублей, так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба. Размер определен пропорционально с требованиями и к Степанову, но поскольку истец не требует взыскания указанных расходов с ответчика Степанова, суд их не взыскивает, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки исковых требований. Кроме того, истцом понесены расходы, за проведение замеров геометрии кузова после ДТП в сумме 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ОСАО ... поскольку относятся в соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ОСАО ... требование о взыскании за услуги представителя с ответчика Степанова также не заявлялись.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

С ОСАО ... с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании со Степанова Н.П. суммы ущерба превышающей максимальную страховую сумму подлежит частичному удовлетворению.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, подлежащая взысканию со Степанова Н.П. составляет 13971 рубль 42 коп.

Доводы ответчика Степанова Н.П. о том, что он не согласен с тем, что в стоимость восстановительного ремонта включены позиции - оплата за мойку автомобиля и замена масла, суд считает несостоятельными, поскольку мойка автомобиля предусмотрена заводскими технологиями ремонта и САНПИНОМ. Замена масла как такового в данном случае не предусмотрена, в отчете указывается слить и залить, то есть сливается прежнее масло и после ремонта заливается вновь.

Ответчику Степанову Н.П. неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ на основании которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульбак С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО ... в пользу Кульбак С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 46 046 руб. 07 коп., затраты за проведение экспертиз 6600 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, затраты за проведение замеров геометрии кузова 1800 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей, а всего 61446 рублей 07 коп.

Взыскать со Степанова Н.П. в пользу Кульбак С.А. в счет возмещения ущерба 13 971 рубль 42 коп.

Взыскать с ОСАО ... госпошлину в доход государства в сумме 2043 рубля 38 коп.

Взыскать со Степанова Н.П. госпошлину в доход государства в сумме 558 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года.