Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2015 ~ М-1196/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1208/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                      05 ноября 2015 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Тумаева А.И. - Тумаевой Н.М., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергачевой А.С. к Тумаеву А.И., ООО «Гипрозем» о признании недействительным межевого плана земельного участка, о возмещении материального ущерба или возложении обязанности в восстановлении демонтированной постройки,

установил:

Дергачева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тумаеву А.И., ООО «Гипрозем» о взыскании материального ущерба за демонтированную постройку и потравы посадок овощей, признании ничтожным межевого плана.

В обоснование требований указала, что 22 апреля 2015 года Тумаев А.И. уничтожил изгородь, протяженностью 30 м., ею установленный в 2014 году и не затрагивающий участок Тумаева А.И.. Границы участка Тумаева А.И. определены Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия 17.12.2013 г..

Истице был нанесен материальный ущерб, а именно уничтожены: 8 жердей по 700 рублей на 5600 рублей; 4 дубовых столбика 2,5 м. длины, по 1000 рублей на 4000 рублей; гвозди 3 кг. по 70 рублей на 210 рублей; стоимость работы 5000 рублей; посаженный картофель на площади 70 кв.м. на сумму 5000 рублей, итого 19810 рублей.

По данному факту она обращалась в Отдел МВД РМ по Зубово-Полянскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

19 мая 2015 года ей стало известно, что кадастровый инженер ООО «Гипрозем» ФИО1 составила межевой план Тумаеву А.И. на участок, расположенный по соседству по <Адрес>. Межевой план составлен заочно, окольными путями, с поддержкой Главы администрации Зарубкинского сельского поселения Дергачевой Т.Н.. В нарушение ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013 г.) «О государственном кадастре недвижимости» собрание не проводилось, извещение опубликовано в газете «Известия Мордовии», на её взгляд, с целью составить межевой план тайно.

17.09.2015 г. истицей Дергачевой А.С. подано заявление, в котором указывает, что ввиду того, что у неё не сохранились документы на строительные материалы, уточняет исковое требование к Тумаеву А.И. в части взыскания материального ущерба за демонтированный забор.

С учетом последующих уточненных требований просит суд: межевой план участка, расположенного по адресу: <Адрес>, признать юридически ничтожным; обязать Тумаева А.И. возместить нанесенный ущерб из-за уничтожения посадок картофеля в сумме 5000 рублей и восстановить изгородь с новыми столбиками и жердями, с прежними штакетниками или взыскать стоимость демонтированной изгороди.

В судебное заседание истица Дергачева А.С. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тумаев А.И. в судебное заседание не явился, также письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Из представленного суду 28.10.2015 г. заявления истицы (возражения на возражения) следует, что согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результат согласования оформляется в форме акта на обороте листа графической части Межевого плана. Если заинтересованное лицо не выразило согласие или не представило свои возражения в письменной форме и их обоснованием местоположения считается согласованным. Для регистрации достаточны газетные уведомления, которые допускаются после почтовых. Ей извещение не вручалось, почтой также не получала газету «Известия Мордовии» не получает и об объявлении от 30.09.2014 г. не знала и из-за этого не представила возражения.

Межевой план Тумаева А.И. составлен с нарушением п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, согласно которого перераспределение земельных участков между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается. Кроме того, участок, обозначенный т. Н6 до т. Н7 вклинивается в сторону её участка на 4,33 м., что также противоречит требованиям ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, черезполосице.

Это и отмечено в решении Зубово-Полянского районного суда от 17.12.2013 г.. Таким образом, ООО «Гипрозем» переступил решение суда, тем более в апелляционном определении Верховного суда РМ от 06.05.2014 г. отмечается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Из этого следует, что ООО «Гипрозем» нарушил процедуру согласования при составлении межевого плана участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РМ, <Адрес>.

Из представленного суду возражений ответчика ООО «Гипрозем» следует, что не согласно с предъявленными требованиями Истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ООО «Гипрозем» проводило кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес> соответствии с Земельным Кодексом РФ, ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», который был передан Заказчику и поставлен на государственный кадастровый учет. Соответственно отсюда следует, что межевой план изготовлен законно.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес> проводились на основании заявления Тумаева А.И.. Данные кадастровый работы проводились в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек данного земельного участка.

При проведении работ было установлено, что площадь земельного участка для личного подсобного хозяйства составляет 3392 кв.м., что не превышает 10% от площади участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, которые проходят по меже, что подтверждает фотоплан масштаба 1:2000. Для данного разрешенного использования предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не установлены Решением совета депутатов Зарубкинского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия № 4 от 03.07.2013 г. (публикация в газете «Вестник» Зарубкинского сельского поселения №18 от 03.07.2013 г.)

Местоположение границ земельного участка, с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми № и № была согласована путем извещения через публикацию в газете «Известия Мордовии» № 131 (25.128) от 30.09.2014 г., в порядке предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости от 24 июля 2007 года. Также местоположение границ земельного участка согласовывалось с Администрацией в индивидуальном порядке. Поэтому ООО «Гипрозем» действовало в соответствии с законодательством РФ.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Тумаева А.И. - Тумаева Н.М. исковые требования не признала. Суду объяснила, что оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка был составлен надлежаще, границы определены правильно.

Кроме того, просит учесть, что истцом определен неправильный способ защиты её права, поскольку составление акта согласования и самого межевого плана земельного участка не повлекло нарушение прав истицы, что следует из заявленных требований.

Также возражает по предъявленным требованиям о взыскании материального ущерба и восстановления изгороди. Указывает, что истицей заявлено, что, якобы Тумаев А.И. уничтожил изгородь и посадки картофеля 22 апреля 2015 года, то есть когда сезон посадок овощей еще не наступил, посадки картофеля проводятся не ранее мая месяца. В фотографиях, представленных истицей в доказательство потравы посадок картофеля, имеется бурьян и старый автомобиль, который находился там и ранее.

Кроме того, пояснила что изгородь, установленная Дергачевой А.С. на их земельном участке, была демонтирована ею, а супруг участия в демонтаже изгороди не принимал, она строительные материалы не уничтожала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Дергачевой А.С. не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Дергачева А.С. является собственником земельного участка общей площадью 3800 кв.м., имеющим кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки о земельном участке.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 3392 кв.м., имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу: <Адрес> является ответчик Тумаев А.И., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Тумаеву А.И., не согласовывалась с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми № и №, так как граница данных земельных участков согласована путем извещения через публикацию в газете «Известия Мордовии» № 131 (25.128) от 30.09.2014 г., в порядке предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

02.12.2014 был подготовлен межевой план земельного участка, имеющим кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащего ответчику Тумаеву А.И..

Истец оспаривает межевой план, земельного участка, имеющим кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащего ответчику Тумаеву А.И., который был составлен 02.12.2014, поскольку границы земельного участка были установлены без согласования с ней Дергачевой А.С. - собственником смежного земельного участка, в результате чего ответчик захватил частично её земельный участок.

Изложенное подтверждается выше названными документами, а именно кадастровыми выписками о земельных участках, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами на право собственности на землю, кадастровым делом объекта недвижимости №.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

       Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

        Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Между тем, на момент разрешения судом настоящего спора, Дергачевой А.С. допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении межевым планом на земельный участок с кадастровым № принадлежащих ей прав в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <Адрес>, не представлено.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего Дергачевой А.С., следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межевым планом на земельные участки с кадастровым №, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащего ответчику Тумаеву А.И..

В связи с указанным, суд считает, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым №, подготовленного в результате выполнения работ кадастровым инженером ООО «Гипрозем ».

Оспаривая процедуру акта согласования границ, Дергачева А.С. считает, что ответчиком были нарушены её права собственника на смежный земельный участок, однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представила.

Поскольку оспаривание межевого плана не может восстановить те права Дергачевой А.С., которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации последней выбран ненадлежащий способ защиты прав, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске в этой части.

Суд же исходит из существа заявленных требований.

Необоснованными являются также доводы Дергачевой А.С. о том, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.12.2013 года границы земельных участков между собственниками Дергачевой А.С. и Тумаевым А.И. определены, поскольку вышеуказанным решением суда от 17.12.2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.05.2014 года, относительно искового требования Тумаева А.И. к Дергачевой А.С. об определении границ земельного участка площадью -3726 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <Адрес>, согласно межевого плана от 17.07.2013 года - отказано.

По изложенным основаниям заявленные Дергачевой А.С. к Тумаеву А.И., ООО «Гипрозем» требования о признании ничтожным межевого плана земельного участка, имеющим кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащего ответчику Тумаеву А.И. удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются также исковые требования Дергачевой А.С. к Тумаеву А.И. о взыскании материального ущерба за потравы посадок овощей и демонтированную постройку или в восстановлении демонтированной постройки - изгороди, поскольку доказательств нарушения имущественных прав истца ответчиком Тумаевым А.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дергачевой А.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         в удовлетворении исковых требований Дергачевой А.С. к Тумаеву А.И., ООО «Гипрозем» о взыскании материального ущерба за демонтированную постройку, потравы посадок овощей, признании ничтожным межевого плана, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.           

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия:                                                                    Л.М. Яковлева