Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2021 ~ М-645/2021 от 27.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта    2021 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пядышевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пядышевой Анны Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 г. в размере 221 767, 12 коп., из которых: 169 928 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 13 127 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 28 711 руб. 08 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 000руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Н.В. Лосева

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Пядышевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере 232 344 руб. 97 коп., из которых: 169 928 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 13 127 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 28 711 руб. 08 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 20 577 руб. 85 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 523 руб. 45 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.02.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 297 752 руб., Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 752 руб.на счет заемщика №, открытый ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 260 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле 6.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. .....

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес проживания направлена повестка, которая была им получена, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделки, двухсторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 и 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 297 752 руб., Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 752 руб.на счет заемщика №, открытый ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 260 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле 6.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Размер ежемесячного платежа составляет 7854,70 руб.

Согласно расчету, задолженность у Пядышевой А.А. перед истцом составляет 232 344 руб. 97 коп., из которых: 169 928 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 13 127 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 28 711 руб. 08 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 20 577 руб. 85 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком не оспаривался.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. №, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 523 руб. 45 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пядышевой Анны Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 г. в размере 221 767, 12 коп., из которых: 169 928 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 13 127 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 28 711 руб. 08 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 000руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Н.В. Лосева