Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28079/2020 от 21.10.2020

Судья: Шахбанов А.А.                                                   дело <данные изъяты>

     УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года апелляционную жалобу Кузнецовой М. С. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецовой М. С. к ООО «Визир» об установлении нарушений прав собственника,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Кузнецовой М.С. и ее представителя, представителя ООО «Визир»,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.С. обратилась в суд с иском к ООО частное охранное предприятие «Визир» об установлении нарушений прав собственника, а именно, просила обязать сотрудников ЧОП не чинить ей препятствия в пользовании ее собственностью в СНТ «Орлиные холмы».

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником ? доли земельного участка (второй сособственник Кузнецов Ю.С.). На протяжении продолжительного периода времени, примерно с конца февраля 2020 года, сотрудники ООО «Визир» находящиеся на КПП СНТ «Орлиные холмы», при пересечении истцом КПП, препятствовали ее въезду на территорию СНТ, где находится ее собственность – участок с домом. Истец неоднократно оставляла свой автомобиль за территорией СНТ, в связи с чем <данные изъяты>, когда ее не пропустили проехать на личном автомобиле к своей собственности – земельному участку, она обратилась по данному факту в дежурную часть полиции городского округа Чехов,.

Также <данные изъяты> истец обращалась в дежурную часть полиции городского округа Чехов по факту порчи ее автомобиля марки КИА РИО, номерной знак М 9500С 750 поскольку когда автомобиль находился за пределами СНТ, охраняемого ООО частное охранное предприятие «Визир», сотрудники которого не пропустили истца на территорию СНТ, неизвестные повредили на ее автомобиле дворник лобового стекла.

<данные изъяты> истица вновь обращалась с такой же проблемой в дежурную часть ОМВД городского округа Чехов (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истец считает, что действия сотрудников охранной структуры нарушают ее права, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, в части положений пунктов 1,2,3 своими действиями, препятствующими пользованию и владению ее имуществом - земельным участком с домом, на который ее не пропускают, не имея на эти действия (лишения возможности пользоваться своей собственностью) разрешения от суда, как это предусмотрено в Конституции РФ. Кроме того, действия сотрудников охранной структуры нарушают положения статьи 304 ГК РФ, в которой закреплено право требования собственником устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия сотрудников ЧОП привели к ухудшению состояния ее здоровья, она вынуждена была обращаться за помощью в «скорую помощь» (талоны 408 и <данные изъяты>), у нее повышалось кровяное давление, она чувствовала недомогание и слабость. Действиями сотрудников ЧОПа, нарушающими ее права, ей причинялись физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), которые приводили к ухудшению состояния моего здоровья и самочувствия и ее имущества.

Истец Кузнецова М.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время доступ к принадлежащему истцу земельному участку осуществляется беспрепятственно.

Представитель ответчика ООО частное охранное предприятие «Визир» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, полагая, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал свои выводы, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузнецовой М.С. и ее представителя, представителя ООО «Визир», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кузнецова М.С. является собственником ? доли земельного участка с <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 611 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, в районе д. Красные Орлы, который был приобретен ею по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд установил, что <данные изъяты> между СНТ «Орлиные холмы» и ООО ЧОП «ВИЗИР» заключен договор на оказание охранных услуг <данные изъяты> в соответствии с которым, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг в коттеджном поселке «Орлиные холмы», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> холмы. В рамках выполнения обязательств, исполнитель осуществляет контрольно-пропускной режим на объект, в том числе проход, въезд-выезд через КПП автотранспорта собственников и иных лиц.

Согласно п.1.7.1 приложения <данные изъяты> к договору проезд на территорию объекта осуществляется собственниками через КПП только по выданным СНТ «Орлиные холмы» постоянным магнитным пропускам, при использовании которых открытие/закрытие шлагбаума производится автоматически без участия сотрудником охраны. При отсутствии постоянного пропуска, собственник вправе при предъявлении сотрудникам охраны документов, получить временный пропуск и осуществить въезд на территорию.

Из пояснений сторон следует, что у Кузнецовой М.С. отсутствует постоянный пропуск на проезд автотранспорта по независящим от ООО ЧОП «ВИЗИР» причинам, истец осуществляет въезд на основании временного пропуска.

Судом установлено, что ООО ЧОП «ВИЗИР» не ограничивало и не могло ограничить право Кузнецовой М.С. на проход и проезд к принадлежащему ей недвижимому имуществу, истец имеет реальную возможность как проезда к своему земельному участку на автотранспорте, так и для прохода к нему.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, приняв во внимание положения ст.ст. 2, 3, 41, 55, 56, 57, 59 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кузнецовой М.С.

При этом суд, исходил из того, что доказательств совершения ООО ЧОП «ВИЗИР» виновных действий, нарушающих права истца не представлено, истец не лишена возможности реализовать проезд на принадлежащий ей земельный участок, преград в пользовании ею имуществом со стороны ООО ЧОП «ВИЗИР» не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что защите подлежат только нарушенные права, а в данном случае, Кузнецова М.С. не лишена возможности реализовать проезд на принадлежащий ей земельный участок через КПП, в настоящее время преград в пользовании объектами инфраструктуры ей не создается, что истцом не оспаривалось. Доказательств того, что действиями ответчика ООО ЧОП «Визир» нарушены ее права, не представлено, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказалась.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: