Решение от 21.09.2016 по делу № 02-5109/2016 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Сапрыкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5109-16 по иску Кирпичева В.В. к ООО «Автосервис», Аверину С.В., Яковлеву Н.Д. о признании договора комиссии расторгнутым, признании договора комиссии, договоров купли-продажи ничтожными (недействительными), признании агентского договора ничтожным (недействительным), истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на представителя, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автосервис», Яковлеву Н.Д., мотивируя требования тем, что являлся собственником автомобиля Санд Енй Кайрон 2008 года выпуска, 04.01.14 заключил с ООО «Автосервис» договор комиссии, согласно условиям которого поручил указанной организации совершить от своего имени, но за счет истца, сделку по продаже автомашины, передав ООО «Автосервис» транспортное средств по акту и документы на машину. Ссылаясь на то, что по истечении трех месяцев, отведенных ответчику для продажи машины, истец, прибыв на торговую площадку, не обнаружил там транспортного средства, менеджер ответчика сообщил, что машина продана, при этом отказался передать истцу денежные средства, вырученные от продажи машины, отказался предоставить договор купли-продажи машины, на свое обращение в полицию по факту пропажи транспортного средства и признание его (истца) потерпевшим по ранее возбужденному уголовному делу по факту мошенничества по аналогичным ситуациям, истец просил признать договор комиссии от 04.01.14 расторгнутым. Ссылаясь на факт реализации ответчиком ООО «Автосервис» транспортного средства истца ответчику Яковлеву Н.Д. 13.10.14, на реализацию ответчиком Яковлевым Н.Д. 15.10.14 транспортного средства ООО «Щукино-ЭМ», на заключение 22.10.14 между ООО «Щукино-ЭМ» и ООО «АвтоГранд» агентского договора, во исполнение условий которого ООО «Авто-Гранд» 22.10.14 реализовало транспортное средство Аверину С.В., а также на то, что на день продажи транспортного средства ответчику Яковлеву Н.Д. автомашина находилась в розыске о заявлению истца, при этом срок действия договора комиссии от 04.01.14 истек, а также на требования ст.209, 235, 425, 1002, 166, 167 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи, заключенный 13.10.14 между ООО «Автосервис» и Яковлевым Н.Д. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на транспортное средство, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования (т.1 л.д.77), предъявил их также к ответчику Аверину С.В., в дополнение к ранее заявленным требованиям, ссылаясь на наличие в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве сведений о заключении 07.08.14 якобы от его имени договора комиссии транспортного средства с ООО «СитиАвто», на приобретение ответчиком Яковлевым Н.Д. 13.10.14 транспортного средства у ООО «СитиАвто», на то, что договор комиссии с ООО «**» он (истец) не подписывал, просил признать договор комиссии от 07.08.14 ничтожным (недействительным), признать ничтожными (недействительными): договор купли-продажи, заключенный 15.10.14 между Яковлевым Н.Д. и ООО «**», агентский договор от 22.10.14, заключенный между ООО «**» и ООО «**», договор купли-продажи, заключенный 22.10.14 между ООО «**» и Авериным С.В.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что истец не подписывал договор комиссии с ООО «**», в связи с чем данный договор является недействительным, договор комиссии с ООО «Автосервис» просит считать расторгнутым в связи с неполучением по нему денежных средств, т.е. отказом от его исполнения со стороны ООО «Автосервис».

Ответчик Аверин С.В. иск не признал, пояснив, что приобрел транспортное средств Ссанг Енг Кайрон в автосалоне ООО «Авто-Гранд» 22.10.14, до приобретения видел дубликат паспорта транспортного средства, оригинал ему не представлялся, после приобретения машины поставил ее на учет в органах ГИБДД, пользовался машиной до декабря 2014 года.

Представитель ответчика Аверина С.В. иск не признал, пояснив, что Аверин С.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Яковлев Н.Д., ООО «Автосервис», а также третьи лица ООО «**», ООО «**», ООО «**», отделение МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления судебных повесток.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по месту жительства ответчика Яковлева Н.Д. и по юридическим адресам организаций в качестве их надлежащего извещения и руководствуясь требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным является транспортное средство Ссанг Енг Кайрон 2008 года выпуска, VIN **.

04.01.14 между истцом и ООО «Автосервис» был заключен договор комиссии спорного транспортного средства, согласно условиям которого ООО «Автосервис» обязалось по поручению истца за вознаграждение за счет истца сделку по продажи указанного транспортного средства. Цена товара была установлена в 570 000 рублей, разделом 4 договора было установлено, что в случае не продажи товара в течение трех месяцев стороны могут продлить договор на 30 календарных дней при условии согласования новой цены, в случае не продления договора комитент (истец) обязуется забрать товар течение трех дней и оплатить комиссионеру расходы.

Транспортное средство 04.01.14 было передано истцом ответчику ООО «Автосервис» по акту приемки-передачи.

07.08.14 между истцом и ООО «**» был заключен договор комиссии, согласно условиям которого ООО «**» обязалось по поручению истца совершить от своего имени но за счет истца сделку по продаже спорного транспортного средства.

13.10.14 ООО «**» продало спорное транспортное средство Яковлеву Н.Д. по договору купли-продажи.

15.10.14 Яковлев Н.Д. продал спорное транспортное средство ООО «**».

22.10.14 между ООО «**» и ООО «**» был заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО «**» обязалось от своего имени, но за счет ООО «**» совершить действия, направленные на продажу третьим лицам спорного транспортного средства.

22.10.14 между ООО «**», от имени и в интересах которого действовало ООО «**» и Авериным С.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, в результате которого собственником автомашины стал Аверин С.В.

Статьей  450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для признания договора комиссии от 04.01.14 расторгнутым истец ссылается на то, что ответчиком ООО «Автосервис» не переданы ему денежные средства, вырученные от продажи спорной автомашины.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору комиссии от 04.01.14 ответчиком ООО «Автосервис» не представлены, при этом невыплата истцу денежных средств от продажи автомашины является существенным нарушением условий договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Кирпичева В.В. в договоре комиссии № 25/10 от 07.08.14, заключенном между ООО «**» и Кирпичевым В.В., выполнена не Кирпичевым В.В., а иным лицом.

Суд доверяет выводам экспертизы, поскольку проведена она экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий.

Учитывая, что истец не подписывал договор комиссии от 07.08.14, указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Поскольку все последующие сделки со спорным транспортным средством, в результате которых оно перешло сначала к Яковлеву Н.Д., затем к ООО «**», а затем к Аверину С.В., заключались на основании сделки, признанной судом недействительной, т.е. у ООО «**» изначально, а затем и у ООО «**», Яковлева Н.Д., ООО «**» не имелось предусмотренных законом оснований для распоряжения спорным транспортным средством, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части и признать недействительными: заключенный 13.10.14 между ООО «**» и Яковлевым договор купли-продажи, заключенный 15.10.14 между Яковлевым Н.Д. и ООО «**» договор купли-продажи, заключенный 22.10.15 между ООО «**» в лице ООО «**» и Авериным С.В. договор купли продажи спорного транспортного средства, а также признать недействительным агентский договор, направленный на продажу спорного средства, заключенный 22.10.14 между ООО «**» и ООО «**».

Согласно требованиям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из обладания истца помимо его воли, при этом настоящим решением сделки, в результате которых спорное транспортное средство перешло в собственность ответчика Аверина С.В, признаны недействительными, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части истребования спорной автомашины из чужого незаконного владения Аверина С.В.

При этом с доводами ответчика в той части, что он являются добросовестным приобретателем, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пп.38, 39) установлено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, доказавшей, что истец не подписывал договор комиссии от 07.08.14, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение транспортного средства по данному договору, суд полагает, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

При этом ответчик Аверин С.В., приобретая спорное транспортное средство, имел основания и должен был усомниться в праве ООО «**» на совершение сделки, поскольку оригинал паспорта транспортного средства ему не представлялся, при этом в имеющейся копии имеются сведения об отчуждении указанного транспортного средства в течение короткого промежутка времени нескольким юридическим лицам.

При таких обстоятельствах в силу требований ст.301 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части истребования спорного транспортного средства из владения ответчика Аверина С.В.

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автосервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск Кирпичева В.В. к ООО «Автосервис», Аверину С.В., Яковлеву Н.Д. о признании договора комиссии расторгнутым, признании договора комиссии, договоров купли-продажи ничтожными (недействительными), признании агентского договора ничтожным (недействительным), истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на представителя удовлетворить.

Признать расторгнутым договор комиссии № 01/041 от 04.01.14, заключенный между Кирпичевым В* В* и ООО «Автосервис».

Признать недействительным договор комиссии № 25/10 от 07.08.14, заключенный между Кирпичевым В* В* и ООО «**».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.10.14 между ООО «**» и Яковлевым Н* Д*.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 15/10, заключенный 15.10.14 между Яковлевым Н* Д* и ООО «**».

Признать недействительным агентский договор № 31/2014-Щ-ЭМ, заключенный 22.10.14 между ООО «**» и ООО «**».

Признать недействительным договор купли-продажи № 31/2014-Щ-ЭМ, заключенный 22.10.14 между ООО «**» и Авериным С* В*.

Истребовать из чужого незаконного владения Аверина С* В* автомобиль Ссанг Енг Кайрон 2008 года выпуска, VIN ** и возвратить его в собственность Кирпичева В* В*.

Взыскать с ООО «Автосервис» в пользу Кирпичева В* В* расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы ч░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░