Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2015 ~ М-655/2015 от 28.04.2015

Дело №2- 871/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень          24 августа 2015г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Пак В.В.,

при секретаре                        Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой М.С. к Климову С.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы,

установил:

Истец Епифанцева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Климову С.В., которым просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Епифанцевой Е.В., действующей на основании выданной истцом доверенности, и Климовым С.В.; прекратить право собственности Климова С.В. на указанную квартиру.

Истец ссылаясь на то, что данный договор был заключен под влиянием угроз со стороны Климова С.В. и ФИО8, которые под угрозой применения насилия вынудили ее родителей (ФИО4 и ФИО6) совершить указанную сделку. Денежные средства за квартиру, как во время заключения сделки, так и после регистрации права собственности, Климов С.В. не заплатил. Обращения в правоохранительные органы не дали положительного результата, ФИО4 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях Климова С.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В настоящее время лица, которые угрожали родителям, арестованы за аналогичные преступления. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена под влиянием угроз, что влечет признание сделки недействительной. Считает, что договор купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, является недействительным.

В судебном заседании истец Епифанцева М.С. настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Климов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своему представителю. Представитель ответчика – адвокат Марасева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо - Гницевич Л.Н. в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцева М.С. являлась ее собственником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах Епифанцевой М.С., и Климов С.В. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> регистрации перехода права собственности.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Епифанцева М.С. (продавец), в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., продала Климову С.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из содержания оспариваемого договора следует, что стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> руб.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачивается до подписания договора купли-продажи; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. будет уплачена в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего Договора. При этом квартира будет находиться в залоге у Продавца до момента получения денежных средств в полном объеме.

Договор составлен в письменной форме, подписан представителем продавца и покупателем лично в присутствии государственного регистратора.

Судом установлено, что договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законом порядке.

Истец оспаривает заключенный от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, а именно, как сделку, совершенную под влиянием угрозы.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительным на основании ст.179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В частности, сделка, совершенная под влиянием угрозы, характеризуется наличием психологического воздействия на потерпевшего, вызывающего у последнего боязнь наступления негативных для него последствий в случае невыполнения требований угрожающей стороны. При этом оказываемое на потерпевшего воздействие должно быть существенным, а наступление негативных последствий должно восприниматься им реально.

Бремя доказывания того факта, что заключение договора купли-продажи совершено под влиянием угрозы, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако достоверных сведений тому, что со стороны ответчика имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об угрозах истцу, в результате которых он и заключил оспариваемую сделку, истец не представил. При этом суд исходит из нижеследующего.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что до заключения договора купли-продажи квартиры ее родители ( ФИО4 и ФИО6) были запуганы Климовым С.В. и ФИО8, угрожавшими родителям физической расправой, вследствие чего ФИО4, представляя интересы истца на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., действовала вопреки собственной воле, согласившись подписать договор.

Между тем, решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4, действуя от имени Епифанцевой М.С. по доверенности, имея намерение продать принадлежащую Епифанцевой М.С. на праве собственности квартиру, реализуя свои намерения, лично участвуя, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры, лично подписав его, таким образом, согласившись со всеми условиями договора, в том числе, о цене договора и порядке расчетов, а именно п. 4 договора, согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Ни в момент подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент получения документов -ДД.ММ.ГГГГ - в управлении Росреестра по <адрес>, ФИО4 не было заявлено о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были получены в указанной сумме.

Указанные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец указывает на обращение в полицию с заявлением о привлечении Климова С.В. к уголовной ответственности как на доказательство своих доводов, однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Климова С.В.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России <данные изъяты> от ФИО4 поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Климова С.В. за совершение мошеннических действий. Опрошенная по данному факту ФИО4 поясняла, что ее дочери (Епифанцевой М.С.) принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, которую на семейном совете было принято продать. При этом, ФИО4, действуя на основании доверенности от имени своей дочери, обговаривала все условия сделки с Климовым С.В., в том числе и стоимость квартиры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Климов С.В. самостоятельно составил договор купли-продажи, в котором указал, что ФИО4 получила денежные средства от Климова С.В. Деньги за приобретенную квартиру Климовым С.В. не были выплачены, что и послужило обращением ФИО4 в полицию.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о привлечении Климова С.В. к уголовной ответственности за насилие (угрозы), которое (насилие) повлияло на волеизъявление ФИО4 в момент совершения сделки, в правоохранительные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 сделки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы, со стороны ответчика не представлено. Тот факт, что в настоящее время в отношении Климова С.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не является доказательством, поскольку указанные дела возбуждены по факту совершения Климовым С.В. преступления в отношении лиц, которые участниками данного гражданского дела не являются. То есть доказательств того, что Климов С.В. является лицом, виновным в насилии (угрозе), которое (насилие) повлияло на волеизъявление истца в лице ее представителя ФИО4, в момент совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Иск Епифанцевой М.С. к Климову С.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                     В.В. Пак