Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2017 ~ М-587/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-993/2017 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ФССП, УФССП по <адрес> ФИО5,

представителя ФИО2 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов ФИО2 о взыскании убытков за оплату туристического продукта, стоимости авиабилетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за оплату туристического продукта, стоимости авиабилетов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в аэропорт «Пулково» для регистрации на рейс № № по маршруту Санкт-Петербург – Ларнака (Кипр). В ходе прохождения пограничного контроля, истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в пограничное управление ФСБ ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> с просьбой разъяснить причины отказа в пересечении государственной границы Российской Федерации. В ответе на заявление было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 была временно ограничена в праве на выезд за переделы Российской Федерации.

За информацией об ограничении выезда истец обратилась в Хасынский РОСП УФССП ФИО2 по <адрес>, получила ответ, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление было получено истцом в октябре 2016 года, из которого узнала, что является должником по оплате за оказанные в 2015 году коммунальные услуги перед МУП «<данные изъяты>».

По состоянию на февраль 2016 года истец не имела задолженности по оплате за коммунальные услуги, о наличии решения Хасынского районного суда о взыскании с нее задолженности узнала в октябре 2016 года с официального сайта суда, копию решения истец не получила, как и постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор на реализацию туристского продукта, истец приобрела тур в <адрес> (Кипр) стоимостью 74 000 рублей с вылетом из <адрес> в период с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Магадан – Санкт-Петербург стоимостью 35 000 рублей.

Полагает, что в результате неправомерных и незаконных действий должностных лиц – судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> понесла убытки.

Со ссылкой на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с УФК по <адрес> убытки в размере 74 000 рублей за оплату туристского продукта, расходы на оплату авиабилетов в сумме 35 000 рублей (с учетом исправленной описки л.д. 156).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов ФИО2 в качестве второго ответчика, в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Хасынского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6, УФССП ФИО2 по <адрес>, МУП «<данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлен отказ от требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, отказ от требований принят судом, к указанным ответчикам определением суда прекращено производство по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО12, ФИО11, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО13

Истец, третьи лица судебный пристав-исполнитель Хасынского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ущерб причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц УФССП по <адрес> или ФССП ФИО2, кем именно ответчик объективных данных не представил.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> и ответчика ФССП ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что судебным приставом ФИО6 ограничение на выезд было снято ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке направлено в УФССП по <адрес> для дальнейшего исполнения, ФИО13 сформирован реестр и направлен в центральный аппарат. Сведения о дальнейшем исполнении, а именно о получении ФССП реестра и направлении его в ФСБ отсутствуют. Экстренное снятие ограничения на выезд произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супруги истца.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика, указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства, исполнительные производства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из положения статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «<данные изъяты>» <адрес> удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг.

Взыскателю выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 72 273 рубля 48 копеек, судебных расходов в размере 2 968 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 72 273 рубля 48 копеек предъявлен взыскателем к исполнению в Хасынский РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель – представитель МУП «<данные изъяты>»- известил Хасынский РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> о погашении задолженности ФИО3 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом от 10 апреля 2009 г. ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически в адрес ФСБ ФИО2, должнику и взыскателю направлено не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 через базу АИС ФССП ФИО2 направила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по <адрес> для включения его в реестр и последующего направления в ФССП ФИО2 и Пограничную службу ФСБ ФИО2.

Как следует из служебной записки ведущего специалиста-эксперта ОИП РРИДиРД Управления ФИО7 (л.д. 133), пояснений представителя УФССП по <адрес>, реестр, подтверждающий отправление постановления о снятии ограничении ФИО3 за пределы Российской Федерации в аппарате Управления отсутствует.

Сведения о дате получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства его направления в установленные Порядком сроки в Пограничную службу ФСБ ФИО2 ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Управления организации исполнительного производства ФССП ФИО2 направлено письмо об экстренном снятии ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

На запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 сообщил, что ограничение права гражданки ФИО3 на выезд из Российской Федерации в соответствии с информацией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ФССП ФИО2 (реестр от ДД.ММ.ГГГГ №) отменено (л.д. 123-124).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на реализацию туристского продукта № №, предметом которого являлся комплекс туристических услуг, связанных с поездкой истца в страну Кипр, участником тура в договоре указана ФИО3, туроператор ООО «ТО <данные изъяты>».

За туристский продукт ФИО3 оплачено 74 000 рублей (л.д.86).

Из заявки на бронирование туристского продукта следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должна была вылететь из Санкт-Петербурга в <адрес>. Обратный вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются электронные авиабилеты на имя истца по маршруту Санкт-Петербург – Ларнака на ДД.ММ.ГГГГ рейсом U6 №, по маршруту Ларнака – Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ рейсом U6 7036.

В материалах дела также имеются электронные авиабилеты и посадочные талоны на имя истца, приобретенные истцом на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Магадан – Санкт-Петербург рейсом R3 856, по маршруту Санкт-Петербург – Магадан на ДД.ММ.ГГГГ рейсом R3 №.

По утверждению истца поездка в Ларнака не состоялась в связи с тем, что в ходе проведения пограничного контроля ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Из ответа Пограничного управления ФСБ ФИО2 по <адрес> и <адрес> на заявление ФИО3 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе УФССП ФИО2 по <адрес> истец была временно ограничена в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была допущена к рейсу, в связи с чем приобретенный туристский продукт № TUR-07/08/2016-1 не был ей использован.

Незаконность бездействия должностных лиц, выразившихся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации судом установлена на основании приведенных в решении выше письменных доказательств и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком не представлены неоднократно истребованные судом письменные доказательства с целью установления каким именно должностным лицом допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными бездействиями должностных лиц ответчика и причинением вреда, то исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Договор на реализацию туристского продукта № № оплачен ФИО3 в размере 74 000 рублей. Таким образом, основание и размер понесенных истцом расходов на приобретение туристского продукта подтверждены.

Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Магаданский городской суд от ООО «<данные изъяты>», по сведениям туроператора ООО «<данные изъяты>» после минимизации фактически понесенных им расходов, возврат ФИО3 денежных средств составит 21 180 рублей. Для получения денежных средств ФИО3 необходимо предоставить заявление на возврат денежных средств, реквизиты, копию первой страницы паспорта.

Данное право на дату рассмотрения дела истцом не реализовано. Доказательства наличия препятствий или невозможности получить указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных за путевку в заявленном размере. В пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52 820 рублей (74000-21180).

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «Ольга». По месту работы право на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно истец в 2016 году не использовала, поэтому фактически понесенные истцом расходы на оплату авиабилетов по маршруту Магадан – Санкт-Петербург – Магадан подлежат возмещению.

Заявленный размер расходов на покупку авиабилетов ФИО3 подтвержден электронными билетами и квитанцией серии АТА №, согласно которой стоимость авиабилета 17500х2=35000 рублей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2 723 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов ФИО2 о взыскании убытков за оплату туристического продукта, стоимости авиабилетов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 87 820 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 723 рубля 23 копейки, всего 90 543 (девяносто тысяч пятьсот сорок три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 15 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова