Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 ~ М-277/2022 от 04.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой С.А.,

с участием истца Вражновой А.В.,

представителя ответчика ООО «Электрощит-Стройсистема»
Каргиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Вражновой А. В. к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вражнова А.В. обратилась в суд с иском <данные изъяты>», указав, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности кладовщика на основании трудового договора с <дата>.

В декабре 2021 года перевели нового мастера Петренко Ольгу, которая общалась с истцом на повышенных тонах, с целью дальнейшего увольнения.

<дата> мастер сказала, что истец должна написать заявление на увольнение по собственному желанию. Вражнова А.В. расстроилась, у нее повысилось давление, она ушла домой, обратилась к врачу, ей был открыт больничный лист.

<дата> Вражнова А.В. позвонила мастеру для уточнения дальнейшего осуществления трудовой деятельности. Мастер сообщила, что по выходу будет написано заявления на увольнение по собственному желанию, либо увольнение по статье.

На протяжении декабря 2021 года Вражнова А.В. находилась на больничном, мастер Петренко О. понуждала написать заявление на увольнение через других сотрудников.

Вражнова А.В. обращалась в претензионном порядке к работодателю с требованием прекратить дискриминацию и действия, понуждающие к увольнению, выплатить компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке требования не удовлетворены, Вражнова А.В. обратилась в суд и просила:

- обязать ответчика прекратить дискриминацию в отношении истца,

- обязать ответчика прекратить действия, понуждающие к увольнению со стороны работодателя,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб.,

- взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15140руб.

В судебном заседании истец Вражнова А.В. уточнила исковые требования, отказавшись от требований об обязании прекратить дискриминацию в отношении нее, прекратить действия, понуждающие к увольнению со стороны работодателя, поскольку в настоящее время уволена из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Вражнова А.В. указала, что при увольнении расчет произведен полностью, трудовая книжка истцу возвращена. По существу требований пояснила, что между ней и Петренко О. сложились неприязненные отношения. Вражнова А.В. была трудоустроена с испытательным сроком, наставника на период испытательного срока ей не предоставили, самостоятельно она не могла осуществлять свои трудовые функции в полном объеме, поскольку не во всем разбиралась. Длительное время Вражнова А.В. находилась на больничном, после чего <дата> уволена по собственному желанию без отработки. С вопросом о конфликте с Петренко О. в отдел кадров, либо к непосредственному руководителю не обращалась. Вражнова А.В. обращалась в трудовую инспекцию, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Электрощит-Стройсистема» Каргина С.М. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве мотивам, а также пояснила, что в трудовом договоре не указано о наставнике, в связи с чем Вражнова А.В. должна была самостоятельно исполнять свои трудовые обязанности. У работодателя не было намерений на увольнение Вражновой А.В. Истец принята на должность надлежащим образом, вакансия была свободна. Между Вражновой А.В. и Петренко О. произошел внутренний конфликт, в котором вины работодателя нет. Петренко О. не являлась непосредственным руководителем Вражновой А.В. и не имела полномочий на увольнение сотрудников. В отдел кадров, в юридический отдел Вражнова А.В. не обращалась. В январе 2022 года была вызвана на беседу с начальником юридического отдела, ей было предложено продолжить трудовую деятельность. Доказательств давления со стороны Петренко О. истец не представила. За все время трудоустройства с <дата> по <дата> Вражнова А.В. фактически отработала 17 дней. Договор на оказание юридических услуг заключен Вражновой А.В. <дата>, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии намерений истца продолжать трудовую деятельность в ООО «Электрощит-Стройсистема» с начала декабря 2021 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Вражновой А.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует, что материалов дела, что на основании трудового договора № от <дата> Вражнова А.В. принята на работу в ООО «Электрощит-Стройсистема» на должность кладовщика.

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Вражнова А.В. находилась на больничном.

Уволена Вражнова А.В. <дата> по инициативе работника (по собственному желанию), что сторонами не оспаривалось. Замечаний по процедуре увольнения Вражнова А.В. не высказала.

Установлено, что в период работы Вражновой А.В. в ООО «Электрощит-Стройсистема» между истцом и Петренко О., которая также работала в ООО «Электрощит-Стройсистема» в должности мастера, произошел межличностный конфликт.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли своего подтверждения доводы Вражновой А.В. о нарушении ее трудовых прав.

Истец уволена на основании личного заявления, с выплатой всех причитающихся сумм от работодателя, трудовая книжка выдана работнику в день увольнения, что Вражновой А.В. не оспаривалось.

Также судом не установлена связь заявленных исковых требований с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими ее особенностями или иными личными характеристиками.

Само по себе наличие конфликтов, в том числе трудовых, между работниками, не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации, а конфликты, произошедшие между работниками, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав какой-либо из сторон конфликта.

Суд также учитывает, что работодатель предлагал истцу продолжить работу на занимаемой должности, проводил проверку и беседы со сторонами конфликта для его урегулирования, намерений по увольнению Вражновой А.В. у работодателя не имелось. Начальнику цеха было дано распоряжение выстроить работу таким образом, чтобы минимизировать контакты между Вражновой А.В. и Петренко О., и вести личный контроль их взаимоотношений на рабочем месте.

Вражнова А.В., заявляя требование о компенсации морального вреда не указала, какие физические и нравственные страдания ей причинены, не представила суду медицинские документы, подтверждающие ухудшения у нее состояния здоровья в связи с ситуацией, сложившейся на работе.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинение истцу морального вреда действиями работодателя с дискриминирующими признаками.

Заявление работника об увольнении по инициативе работника подтверждает волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вражновой А. В. к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева