Определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 по делу № 11-0184/2016 от 28.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный  суд  адрес в  составе

председательствующего судьи фио

при секретаре  фио,

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу фио Е.Н.  на решение  мирового судьи судебного участка № 76 адрес от  дата , которым постановлено:

Исковые требования Омуркуловой Сыпайы Тазабековны удовлетворить.

Выделить в пользование Омуркуловой Сыпайы Тазабековне изолированные комнаты жилой площадью 12,4 кв.м, и 9,6 кв.м., в пользование фио фио изолированную комнату жилой площадью 17,0 кв.м. в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 14/10.

Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником ½  доли квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, ул. 3. и фио, д. 14/10. Собственником другой доли является ответчик. Комната состоит из трех жилых комнат площадью 17,0 кв.м, 12,40 кв.м, 9,6 кв.м. В квартире зарегистрированы истец и ответчик. дата Головинским районным судом адрес было вынесено решение о прекращении права пользования спорным жилым помещение, снятии с регистрационного учета, вселении, которое до настоящего времени не исполнено, в том числе по причине отсутствия соглашения о порядке пользования квартирой. Поскольку с истцом проживают также трое несовершеннолетних детей, просит выделить ей в пользование жилые комнаты площадью 12,40 кв.м и 9,6 кв.м., где она намерена проживать со своими детьми, а в пользование ответчика жилую комнату площадью 17,0 кв.адрес общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование представил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик фио Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы  истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик фио Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав  ответчика,  проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 328  ГПК РФ:

 По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании установлено, что квартира № 48 по адрес и фио, д. 14/10 в адрес находится в собственности фио и фио Доля в праве собственности каждой из сторон составляет по ½ доли.

Решением Головинского районного суда адрес от дата фио была вселена в спорное жилое помещение (л.д.13-16). Решение суда вступило в законную силу дата.

В настоящее время истец не пользуется жилым помещением, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленной экспликации и поэтажного плана, квартира № 48 в доме № 14/10 по адрес и фио в адрес имеет общую площадь 61,1 кв.м., в том числе жилую 39,0 кв.м., которая состоит из трех  изолированных комнат жилой площадью 12,4 кв.м, 9,6 кв.м, 17,0 кв.м.

        В соответствии с представленными копиями свидетельств о рождении, у истца имеется трое несовершеннолетних детей, которые, как следует из пояснений представителя истца, намерены проживать с матерью.

        Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения, предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая характеристики жилого помещения, при которых возможно предоставление части общего имущества в виде изолированных комнат площадью 12,4 кв.м, и 9,6 кв.м в пользование истца, которая имеет намерение проживать в указанном жилом помещении совместно с детьми, а также, максимально возможную соразмерность жилых помещений долям в общей собственности, суд пришел к правильному выводу о  выделе в пользование истца указанных изолированных  комнат, закрепив комнату площадью 17 кв.м за ответчиком.

        Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения ½ доли спорной квартиры, заключенного между фио и фио, на основании которого истец стала собственником доли квартиры, является притворной сделкой, не может служить основанием для отмены решения, так как на момент рассмотрения спора договор не оспорен и не  признан недействительным.

        При таких обстоятельствах судебное решение в этой части является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а потому оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании  изложенного, руководствуясь   ст. 328  ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░ ░░  ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: