Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2014 ~ М-3569/2014 от 07.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

29 сентября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А6 к ЗАО «Z» о признании права собственности на гаражный бокс,-

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ЗАО «Z» был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса № У, общей площадью Z кв.м. по строительному адресу: Х, и он принял на себя обязательства внести денежные средства за строительство указанного гаража в размере Z руб., которые были выплачены в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта в 00.00.0000 года года. Вместе с тем, в настоящее время Общество отказывается исполнять свои обязательства по договору и передать ему гаражный бокс, в то время как на протяжении девяти лет он владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию. Просит признать право собственности на гаражный бокс № 16, расположенный по адресу: Х, общей площадью Z кв.м..

В судебном заседании представитель истца Бехтерева Т.Д., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации г. Красноярска № Z от 00.00.0000 года, ЗАО «Z» (далее Общество) был предоставлен земельный участок для строительства десяти- одиннадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, крытой автостоянкой в 2 ярусах в пристроенной части к жилому дому и инженерными сетями, что также подтверждается Распоряжением администрации г. Красноярска № У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между администрацией Х и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером У, площадью Z га, расположенного по адресу: Х.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года № У, по обращению Общества, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером У, площадью Z га, расположенного по адресу: Х

00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Общество принимает Нечаева Е.В. в долевое участие строительства гаража (бокса) № 16, общей площадью 35 кв.м., по строительному адресу: Х, стоимость которого составила Z руб. (п. 1.1; 1.2 Договора). Кроме того, как следует из п. 3.2.3; 3.2.4 Договора застройщик принял на себя обязательства уведомить инвестора о сдаче гаража в эксплуатацию, а также в течении двух месяцев после сдачи гаража в эксплуатацию передать инвестору гараж по акту приема-передачи.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из Квитанций к приходному кассовому ордеру от 17 и 00.00.0000 года, оплата за строительство вышеуказанного гаражного бокса истцом произведена в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по передачи гаражного бокса, строительство которого завершено в 00.00.0000 года году, что подтверждается Техническим паспортом сооружения от 00.00.0000 года, что препятствует реализации права истца на оформление спорного объекта недвижимости в собственность.

Согласно Техническому паспорту сооружения от 00.00.0000 года, а также Информационной справки о подтверждении номеру объекта недвижимости от 00.00.0000 года № Z, гаражный бокс, № Z, расположенный по адресу: ХГ, имеет общую площадь Z кв.м., инвентарный номер Z.

Как следует из смысла вышеуказанной норма закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела заключений надзорных органов, спорный объект недвижимого имущества возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие правоприятязаний на спорный гаражный бокс со стороны третьих лиц, положительные заключения надзорных органов, суд полагает, что исковые требования Нечаева Е.В. о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Нечаевым А7, 00.00.0000 года года рождения, право собственности на гаражный бокс У общей площадью Z кв. метров, расположенный по адресу : Х

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: