Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-419/2021 (2-6828/2020;) ~ М-4917/2020 от 07.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д. С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец Михайлов Д.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, гос. номер № стоимостью 841900,00 руб. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 89 500 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль в соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены дефекты автомобиля, что послужило основанием для обращений Истца к Ответчику ООО «<данные изъяты>» - официальному дилеру ОАО «<данные изъяты>», который в соответствии с дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет реализацию под товарным знаком <данные изъяты> от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «<данные изъяты>», представление клиентам предпродажного обслуживание автомобилей <данные изъяты>. Так, единичный стук и скрип при езде по неровностям в передней части автомобиля; внешние зеркала заднего вида плохо закреплены к кузову автомобиля (перемещение зеркальной поверхности); коррозия кромки металла в моторном отсеке; периодически самопроизвольно глохнет мотор; форсунка омывателя некорректно омывает лобовое стекло, струя не попадает в нижнюю левую зону работы стеклоочистителя; комплектация автомобиля запасным колесом марки, отличным от инструкции по эксплуатации; не работает сигнализатор давления в шинах; вибрация мотора отопителя; увод автомобиля от прямолинейного движения; некачественная окраска поводков стеклоочистителей; сорность окраски переднего левого крыла, правой боковины в районе задней двери, передней правой двери; истирание ЛКП под ручками всех дверей; наличие влаги в повторителе зеркала заднего вида; большой люфт рулевого колеса; самопроизвольное выпадение колпаков дисков со всех колес; нарушение технологии окраски левой передней двери; течь масла в свечные колодцы двигателя; деформация сиденья водителя; скрип задней левой двери при открывании. При проведении гарантийной диагностики и ремонта Ответчиком ООО «<данные изъяты>» были допущены множественные нарушения, которые подтверждаются постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам проверок ответчиками Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе по заявлениям Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о наличии недостатков и требование их устранения за счет завода-изготовителя, что было установлено указанными выше постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки автомобиля так и не были устранены. То есть по состоянию на дату подачи искового заявления автомобиль находится на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 421 день.

В связи с чем истец воспользовался своим правом на обращение в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть некачественный автомобиль, и взыскать потраченную на его приобретение сумму, установленное дополнительное оборудование, а всего 931400 руб., взыскать неустойку в размере стоимости товара в сумме 841900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 8419 рублей за каждый день неисполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты истцу денежных средств <данные изъяты>

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования: просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в виде разницы в цене между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 266000 руб., взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 741900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб<данные изъяты>

От исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «<данные изъяты>» и Михайловым Д.С., взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования в сумме 931400 руб., взыскании неустойки в размере 100000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства исходя из 8419 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Михайлов Д.С. отказался, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком добровольно <данные изъяты>

Данный отказ судом принят, производство по делу в части исковых требований Михайлова Д.С. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «<данные изъяты>» и Михайловым Д.С., взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования в сумме 931400 руб., взыскании неустойки в размере 100000 руб., а также за период ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства исходя из 8419 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. прекращено <данные изъяты>

От исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда истец Михайлов Д.С. отказался <данные изъяты>

Данный отказ судом принят, производство по делу в части исковых требований о взыскании нестойки и компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» прекращено <данные изъяты>

В судебном заседании сторона истца пояснила, что Михайлов Д.С. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 266000 руб. в виде разницы в цене между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, а также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественное ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм, представил письменную позицию по делу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Елизаров Е.А. (по доверенности) исковые требования не признал, указав, что выплата истцу денежных средств в размере стоимости ТС, принятие данного ТС, выплата неустойки в размере 1000000 руб., а также морального вреда в размере 10000 руб. ни в коей мере не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований Михайлова Д.С. Данные действия ответчиком совершены с целью минимизации возможных штрафных санкций в случае признания требований истца обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Егорова К.С. (по доверенности) пояснила, что также считает исковые требования Михайлова Д.С. необоснованными, однако истец от исковых требований к ООО <данные изъяты>» отказался, в связи с чем давать иных пояснений она не считает необходимым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав пояснения эксперта Карочкина А.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, гос. номер № стоимостью 841900,00 руб. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 89 500 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль в соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега <данные изъяты>

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся получить услугу медицинского характера и ответчиком, осуществляющим данные услуги в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены дефекты автомобиля, что послужило основанием для обращений Истца к Ответчику ООО «<данные изъяты>» - официальному дилеру ОАО «<данные изъяты>», который в соответствии с дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет реализацию под товарным знаком <данные изъяты> от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «<данные изъяты>», представление клиентам предпродажного обслуживание автомобилей <данные изъяты>.

Так, единичный стук и скрип при езде по неровностям в передней части автомобиля; внешние зеркала заднего вида плохо закреплены к кузову автомобиля (перемещение зеркальной поверхности); коррозия кромки металла в моторном отсеке; периодически самопроизвольно глохнет мотор; форсунка омывателя некорректно омывает лобовое стекло, струя не попадает в нижнюю левую зону работы стеклоочистителя; комплектация автомобиля запасным колесом марки, отличным от инструкции по эксплуатации; не работает сигнализатор давления в шинах; вибрация мотора отопителя; увод автомобиля от прямолинейного движения; некачественная окраска поводков стеклоочистителей; сорность окраски переднего левого крыла, правой боковины в районе задней двери, передней правой двери; истирание ЛКП под ручками всех дверей; наличие влаги в повторителе зеркала заднего вида; большой люфт рулевого колеса; самопроизвольное выпадение колпаков дисков со всех колес; нарушение технологии окраски левой передней двери; течь масла в свечные колодцы двигателя; деформация сиденья водителя; скрип задней левой двери при открывании.

Судом установлено, что при проведении гарантийной диагностики и ремонта Ответчиком ООО «<данные изъяты>» были допущены множественные нарушения, которые подтверждаются постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам проверок ответчиками Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе по заявлениям Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о наличии недостатков и требование их устранения за счет завода-изготовителя, что было установлено указанными выше постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки автомобиля так и не были устранены. То есть по состоянию на дату подачи искового заявления автомобиль находится на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 421 день.

Для установления наличия и причин неисправности ТС по настоящему делу судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: №, VIN№, следующие, заявленные в исковом заявлении дефекты:

- Внешние зеркала заднего вида не закреплены должным образом (проявляется сильнее летом при температурах воздуха плюс 30 град - перемещение зеркальной поверхности на месте от включенной мультимедийной установки и на ходу при движении по неровностям, а также при тактильном нажатии пальцем на противоположные кромки зеркальной поверхности)

- Имеется ржавчина в моторном отсеке на металлических конструкциях кузова

- Имеются включения под краской лакокрасочного покрытия (левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя часть крыши)

- Имеется истирание лакокрасочного покрытия под ручками всех дверей

- Имеются наплывы краски (левое переднее крыло, левая передняя стойка у лобового стекла)

- Имеется выход масла из двигателя в неустановленных для этого местах (в свечных колодцах двигателя и сзади двигателя)

- Неисправно крепление двигателя к кузову подушки двигателя (на прогретой трансмиссии слышны удары)

- Имеются повреждения гофры (гибкой муфты) глушителя

- Имеется вибрация мотора отопителя на отдельных режимах работы

- Присутствует дефект окраски поводков стеклоочистителей

- Присутствует скрип задней двери при открывании

- Скрип задней левой двери при открывании.

- Скрип при движении по неровностям.

- Несоответствие местонахождения антенного блока сигнализации автомобиля Старлайн требованиям инструкции по установке

2. Являются ли указанные заявленные дефекты автомобиля, существенными недостатками с технической точки зрения?

3. Если указанные дефекты автомобиля имеются, то установить причину их образования и характер (производственный, эксплуатационный, иное).

4. Определить способ устранения недостатков и стоимость в соответствии с техническими условиями изготовителя <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», по результатам проведенного исследования у автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: №, VIN № выявлены: вибрация зеркальных элементов, возникающая при проезде по неровностям и при повышении уровня громкости мультимедийной системы, без самопроизвольного смещения, без искажения картины сзади автомобиля, не является дефектом или несоответствием, герметик прокладка клапанной крышки имеет производственный дефект, проявляющийся в проникновении моторного масла в свечные колодцы и наружу двигателя, проявление акустического эффекта в виде скрипа, который образуется в результате работы правой подушки двигателя при отсутствии смазочного вещества на контактирующих поверхностях, не является дефектом, повреждение оплетки виброкомпенсатора (гофры) является дефектом, который образовался в результате термического воздействия на оплетку виброкомпенсатора со стороны трубы. Данный дефект является производственным, так как образован либо в результате нарушения технологии сборки, либо из-за несоответствия свойств материала оплетки установленным требованиям, вибрация, которая тактильно ощущалась на рулевом колесе, при высоких скоростях подачи воздуха в салон автомобиля, не связана с дефектами или неисправностями мотора отопителя, а связана с попаданием инородных предметов в крыльчатку мотора отопителя. Дефект мотора отопителя отсутствует, проявление дефекта/неисправности в виде скрипа задних дверей при открывании, не установлено, установка модуля приемодатчика произведено не в соответствии со схемой подключения охранной сигнализации семейства StarLine, следовательно, данное несоответствие заявленному требованию, является производственным дефектом, потек на внутренней (скрытой) части наружной поверхности переднего левого крыла – является дефектом; непрокрасы на крыле переднем левом – однозначно классифицировать как дефекты ЛКП, не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов; одиночный прокол на крыле переднем правом – является дефектом; протиров (истирания) ЛКП под наружными ручками всех четырех боковых дверей – является дефектом; одиночное включение на верхней части правой боковины размером 0,6 мм; три включения на двери передней левой размерами 0,7 и 0,6 мм, расстояние между которыми менее 100 мм; два включения на крыле заднем левом, расстояние между которыми не превышает 50 мм – является дефектом; остальные выявленные включения дефектами не являются (не противоречат установленным нормам и требованиям; сколы и наслоения инородных веществ (битума, загрязнений биологической природы и железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию) являются дефектом, повреждением, возникшим в результате взаимодействия с внешней средой в процессе эксплуатации ТС; образования пузырей на стойке кузова передней – является дефектом; локальные отслоения ЛКП на крепежных элементах рычагов стеклоочистителей - однозначно классифицировать указанные локальные отслоения как дефекты, не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов; очаги коррозии на усилителе переднего бампера – является дефектом, обуславливает отказ защитной функции защитного покрытия; очаги коррозии кромки отбортовки в проеме моторного отсека на вварных образующих элементах подкапотного пространства, в том числе во внутренних контурах коробчатых конструкций в передних торцевых частях передних лонжеронов – является дефектом, обуславливает отказ защитной функции защитного покрытия.

Выявленные дефекты автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: №, VIN № в виде: проникновения моторного масла в свечные колодцы и наружу двигателя, повреждение оплетки виброкомпенсатора (гофры), установки модуля приемодатчика не в соответствии со схемой подключения охранной сигнализации семейства <данные изъяты>, носят производственный характер.

Выявленные дефекты автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: №, VIN № в виде потека на крыле переднем левом; прокола на крыле переднем правом; протиров (истирания) ЛКП под наружными ручками всех четырех боковых дверей; включений на верхней части правой боковины, на двери передней левой;образования пузырей на стойке кузова передней; образования очагов коррозии на усилителе переднего бампера и в проеме моторного отсека на вварных образующих элементах подкапотного пространства, в том числе, во внутренних контурах коробчатых конструкций в передних торцевых частях передних лонжеронов заложены в процессе нанесения комплексного лакокрасочного покрытия, то есть, носят производственный характер; включения на крыле заднем левом образованы в результате окрасочных работ при проведении восстановительного ремонта по факту ДТП, носят производственный характер; протиры (истирания) ЛКП под наружными ручками всех четырех боковых дверей могут носить также конструктивный характер образования; сколы и наслоения инородных веществ образованы в результате взаимодействия с внешней средой в процессе эксплуатации ТС после нанесения комплексного лакокрасочного покрытия, то есть, носят эксплуатационный характер.

Комплекс выявленных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: №, VIN № является неустранимым, расчет стоимости устранения выявленных дефектов не производился.

Дефекты автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: №, VIN № виде: проникновения моторного масла в свечные колодцы и наружу двигателя, повреждение оплетки виброкомпенсатора (гофры), установки модуля приемодатчика не в соответствии со схемой подключения охранной сигнализации семейства StarLineне могут быть отнесены к разряду существенных дефектов, поскольку имеют высокие шансы обнаружения.

По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что дефект в виде очагов коррозии во внутренних контурах коробчатых конструкций в передних торцевых частях передних лонжеронов автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: №, VIN № является неустранимым <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ <данные изъяты>

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Возникшие у стороны ответчика вопросы к эксперту были разрешены путем допроса эксперта Карочкина А.А. в судебном заседании.

Эксперт Карочкин А.А. пояснил, что в проеме моторного отсека на вварных образующих элементах подкапотного пространства, в том числе во внутренних контурах коробчатых конструкций в передних торцевых частях передних лонжеронов, обнаружены очаги коррозии кромки отбортовки; очаги коррозии на усилителе переднего бампера. Сведениями о требованиях завода-изготовителя к толщине лакокрасочного покрытия новых аналогичных ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, эксперты на момент проведения настоящего исследования не обладали, сведения о технологии нанесения лакокрасочного покрытия завода-изготовителя для автомобилей, аналогичных транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: №, VIN №, в распоряжение экспертов предоставлены не были.

Наслоения железосодержащих частиц, приводящих к возникновению «наносной коррозии», незначительно влияют на защитные свойства ЛКП, но ухудшают декоративные свойства. При воздействии влаги и кислорода воздуха происходит процесс коррозии, не связанный с разрушением металлических деталей кузова. Наносная коррозия - термин, означающий локальное загрязнение кузова корродирующими частицами стороннего (не относящегося к машине) металла. Механизм образования очагов наносной коррозии состоит в следующем: частицы железа, источником которых могут быть суглинистые почвы, окалина, попадают в микропоры лакокрасочного материала, и удерживаются там макромолекулами полимеров. В результате атмосферного воздействия воды и кислорода воздуха по реакции, указанной выше, образуется ржавчина – очаг наносной коррозии. Коррозия - процесс физико-химического разрушения металла под влиянием внешней среды. Такой средой обычно является жидкость (влага, бензин, противогололедные реагенты). Поверхность металла, покрытая лакокрасочной пленкой, адсорбирует из окружающей среды окислительные компоненты - молекулы кислорода, оксидов углерода и серы, хлора и другие. Образуется оксидная пленка, которая на воздухе всегда содержит конденсированную влагу. Толщина пленки может быть различной в зависимости от температуры, влажности воздуха и других атмосферных условий. В условиях сухой атмосферы происходит химическое взаимодействие металлах кислородом и другими газообразными реагентами из воздуха. При экспертном исследовании выявлены очаги щелевой коррозии (коррозии кромки и отбортовки) на вварных образующих элементах подкапотного пространства (моторного отсека), в том числе во внутренних контурах коробчатых конструкций в передних торцевых частях передних лонжеронов. Коррозия кромок и отборотовок - вытянутая вдоль, локальная коррозия кромки по причине истончения слоя нанесённой методом катафореза грунтовки, порозаполнителя и наружных слоёв ЛКП. Коррозия кромки двойного листа возникает по причине слишком тонкого слоя краски. Причина дефекта: дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истончённые и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию. Следов каких-либо внешних

механических и химических воздействий в зонах локализации указанного дефекта выявлено не было. Данный дефект носит производственный характер и обуславливает отказ защитной функции ЛКП. Само по себе образование любого очага коррозии обуславливает отказ защитной функции защитного покрытия, что противоречит основным принципам и требованиям системы ГОСТов ЕСЗКС («Единая система защиты от коррозии и старения») РФ, то есть, является дефектом. Кроме того, коррозионные повреждения неизбежно приведут в последствии к полному локальному коррозионному разрушению металла кузовных элементов в местах обнаруженных дефектов, что в свою очередь подразумевает ухудшение прочностных характеристик кузова ТС в целом, что в свою очередь влияет на безопасность водителя и пассажиров при эксплуатации ТС. Что касается очагов коррозии на усилителе переднего бампера и очаги коррозии кромки отбортовки в проеме моторного отсека на вварных образующих элементах подкапотного пространства, в том числе во внутренних контурах коробчатых конструкций в передних торцевых частях передних лонжеронов, то каких-либо признаков внешних воздействий (царапин (трас), сколов, следов воздействия химически агрессивных веществ и т.д.) в местах данных дефектов/отказов ЛКП не обнаружено, сведений о таких внешних воздействиях имеющиеся в распоряжении экспертов материалы не содержат; таким образом, причины образования коррозионных разрушений заложены на этапе нанесения комплексного лакокрасочного покрытия, то есть, носят производственный характер.

Для устранения очагов коррозии кромки во внутренних контурах коробчатых конструкций в передних торцевых частях передних лонжеронов необходимо произвести замену передних лонжеронов в сборе. Устранить выявленные дефекты в виде очагов коррозии во внутренних контурах коробчатых конструкций в передних торцевых частях передних лонжеронов не представляется возможным в связи с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов. Следовательно, техническая возможность устранения комплекса производственных дефектов исследуемого ТС отсутствует. Кроме того, последующая эксплуатации с указанными коррозионными повреждениями неизбежно приведет в последствии к полному локальному коррозионному разрушению металла кузова и навесных металлических деталей ТС в местах обнаруженных производственных дефектов, что в свою очередь подразумевает ухудшение прочностных характеристик металла деталей в данных зонах локализации.

Комплекс выявленных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, является не устранимым.

Допрошенный в качестве свидетеля Чуранов С.Е. показал, что он неоднократно входил в состав комиссии при проверке качества. На наличие коррозии внутри лонжерона указал об этом при проведении экспертизы. В досудебном порядке выявлялась коррозия в моторном отсеке.

Оценив представленные доказательства, а также, учитывая, что ответчиком ТС истца принято и денежные средства за него оплачены, суд полагает установленным факт продажи товара – ТС Лада ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Поскольку ответчиком ТС истца принято и выплачена денежная сумма в размере стоимости данного ТС, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 266000 руб.

Согласно ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» «4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы»

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления стоимости аналогичного ТС

Учитывая позицию стороны истца, полагавшей, что данная экспертиза лишь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также, учитывая, что при попытке сторон мирного разрешения конфликта указанная разница в цене была озвучена именно ответчиком, суд полагает возможным считать, что стоимость аналогичного товара на дату удовлетворения требований истца составляет 1107900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 266000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

Судом установлено, что данные требования были заявлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что законодатель предоставляет продавцу 10 дней для разрешения указанных требований потребителя, суд считает необходимым расчет неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 841900 руб. *1%* 466 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =3923254 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 841900 руб., учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 100000 руб., просит взыскать неустойку в размере 741900 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, учитывая, что требования истца им исполнены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, длительности неисполнения признанных обоснованными требований истца, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, а также принимает во внимание частичную выплату в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 7000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 236500 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 3866 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Михайлова Д. С. убытки в размере 266000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3866 руб.50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова Д. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                       И.В.Спирина