Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2017 ~ М-4137/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравчук Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Кравчук Ю. В. неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 560 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравчук Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

Кравчук Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к неустойки за просрочку страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюева В.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ Клюевым В.Н. Риск наступления её гражданской ответственности Кравчук Ю.В. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Ею было подано заявление о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев предоставленные документы, страховую выплату не произвел. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Кирилловой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 375 рублей. Указанная сумма была взыскана Самарским районным судом <адрес>. Просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 067 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Погосян Р.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 52-58), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5) истице (прежняя фамилия – Самохвалова) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного выше автомобиля под управлением истицы с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мельниченко М.Ю., под управлением Клюева В.Н. Виновным в столкновении была признан Клюев В.Н., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой блок-фары.

Гражданско-правовая ответственность Клюева В.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «Росгосстрах» (правопредшественником ответчика) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

Как следует из составленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № был заключён не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплаты не получила.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же лицами (л.д. 9-10). Тем же решением с ООО «Росгосстрах» была взыскана страховая выплата в размере 77 375 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 38 687 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

Истица просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя её размер на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции.

Однако истицей не учтено, что обязательство ответчика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №. Условия этого обязательства, в том числе сроки осуществления страховой выплаты и размер ответственности за просрочку страховой выплаты, определяются законом, действовавшим на момент заключения этого договора. Поэтому неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит взысканию по правилам, установленным п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В ходе разбирательства дела не представилось возможным установить дату обращения истицы к страховщику за получением страховой выплаты. Однако из материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108) страховщик отказал истице в страховой выплате, сославшись на необходимость её обращения к лицу, застраховавшему деликтную ответственность самой истицы. Этот отказ был признан незаконным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, уже с даты отказа истица вправе требовать уплаты неустойки.

Из уже упомянутого страхового акта следует, что на дату его составления, ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы ещё не были удовлетворены страховщиком.

Следовательно, требование истицы о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в установленном порядке с заявлением о страховой выплате истица не обращалась, противоречат выводам об обстоятельствах дела, изложенным в преюдициальном судебном решении (которым факт такого обращения признан установленным).

На момент, когда страховщик должен был произвести страховую выплату (апрель 2014 г.), размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%.

Неустойка подлежит исчислению от страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. от 120 000 рублей.

Расчётный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) составляет 21 516 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 27,8% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки составила более полугода, но не превысила 1 год. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в апреле 2014 г. (л.д. 109), когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 20,58% годовых (что эквивалентно 9,19% за 163 дня). Таким образом, размер неустойки примерно в 3 раза превышает размер платы (7 111 рублей 17 копеек), которую должен был бы заплатить истец за пользование в течение 163 дней на банковском рынке той денежной суммой, платеж которой был просрочен (7 375 рублей), что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 14 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми штраф исчисляется от суммы взыскиваемой судом страховой выплаты. В настоящем деле требование о взыскании страховой выплаты не рассматривается, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение 5 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Кравчук Ю. В. неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 560 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь