Определение по делу № 2-416/2019 ~ М-337/2019 от 17.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                         г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Фукаловой А.В.,

с участием истца Епифанова Д.В., представителя истца Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2019 по иску Епифанова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Дмитрий Владимирович обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2017 г. заключил с ООО «Запад» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 38,1 кв.м. Цена договора – 1 299 930 рублей выплачена истцом полностью. Срок завершения строительства дома, согласно договору, 10.06.2018 г.; срок передачи объекта участнику долевого строительства не должен превышать 150 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. В связи с чем, ООО «Запад» должен был передать квартиру Епифанову Д.В. не позднее 18.01.2019 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истец направлял застройщику претензию о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. Ответчик сообщил о приемке объекта долевого строительства, которая должна была состояться 30.05.2019 г. Из-за существенного нарушения срока передачи объекта Епифанов Д.В. утратил интерес к приобретению этой квартиры. Истец просил признать договор участия в долевом строительстве № от 11.07.2017 г., заключенный между Епифановым Дмитрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Запад», расторгнутым на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ответчика 1 299 930 рублей, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет цены договора, в размере 462 081 рубль 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 881 005 рублей 85 копеек.

Определением суда от 19 августа 2019 года было принято увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Епифанов Д.В. и представитель истца Волчихин И.Л. поддержали исковые требования, сообщив о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать с ООО «Запад», до 300 000 рублей. В остальной части исковые требования оставили прежними.

    Ответчик ООО «Запад» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных суду отзывах на исковое заявление сообщил о несогласии с иском в полном объеме; в случае удовлетворения иска, просил о снижении размера процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, полагая, что заявленные истцом суммы являются чрезмерно завышенными.

    Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика.В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч.1 ст.30 ГПК РФ).

Таким образом, по выбору истца иск может быть предъявлен в случаях, предусмотренных ч.7 ст.29 ГПК РФ, если на исковые требования не распространяется исключительная подсудность.

Как установлено судом, истцом Епифановым Д.В. заявлены требования о признании договора участия в долевом строительстве № от 11.07.2017 г., заключенного между Епифановым Дмитрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Запад», расторгнутым на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что повлечет за собой необходимость изменения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, с кадастровым номером №.

Следовательно, данные исковые требования в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежат разрешению судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Поскольку объект недвижимого имущества не находится в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по иску Епифанова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя неподсудно Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело № 2-416/2019 по иску Епифанова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска Ульяновской области – по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

    Руководствуясь ст.ст.28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-416/2019 по иску Епифанова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска Ульяновской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                подпись             Л.Ю. Кулеш

Подлинный документ находится в деле № 2-416/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000485-29) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.