Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21440/2017 от 10.07.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Кожановой И.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Афонина А. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Афонина А. А. к ООО «Мастер и К», ООО «Потенциал» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Афонина А.А. по доверенности Мельникова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Афонин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастер и К», ООО «Потенциал» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ЖСТ» был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ООО «Мастер и К» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Постановлением муниципального образования городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «ЖСТ» передало истцу квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>. По утверждению истца ему с момента заключения договора выставляются платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг. Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу ст. 153 ЖК РФ у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд признать недействительным вследствие ничтожности договор от <данные изъяты> управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истец Афонин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» (правопреемник ООО «Мастер и К» согласно выписки из ЕГРЮЛ) в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Афонин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Афониным А.А. и ООО «ЖСТ» был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья - квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Мастер и К» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес).

Постановлением муниципального образования городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ЖСТ» передало истцу квартиру по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

Как следует из договора от <данные изъяты> о привлечении финансовых средств в строительство жилья (далее договор инвестирования) - подпункт «г» пункта 3.3, сторонами согласованы существенные условия, согласно которым истец, как соинвестор обязуется оплачивать инвестору коммунальные расходы после сдачи объекта в эксплуатацию и до оформления права собственности соинвестора на квартиру, подпунктом «ж» пункта 3.2 договора сторонами согласованы все существенные условия договора инвестирования согласно которым инвестор ( ООО « ЖСТ» ) после сдачи дома в эксплуатацию обязуется заключить договор с эксплуатирующей службой для обеспечения в квартире коммунальных услуг, противопожарной сигнализации и других необходимых систем.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> собрания будущих собственников жилых помещений следует, что было принятое решение о выборе способа управления - управляющей организацией вышеуказанного дома, о выборе в качестве управляющей компании ООО «Мастер и К», об утверждении договора управления многоквартирным домом и об утверждении тарифов.

Вышеуказанные решения истцом не оспаривались.

На основании заключенных договоров управления ООО «Мастер и К» заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями для последующего оказания коммунальных услуг потребителям.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 47, 153-155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 10,166, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора управления от <данные изъяты> недействительным не имеется, поскольку договор с ООО «Мастер и К» как управляющей организацией был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>. Данное решение не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. При этом истцу предоставлялись жилищно- коммунальных услуг, однако платежи производились им не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проживание истца в квартире о чем свидетельствуют изменяющиеся в сторону увеличения показания и плата за электроэнергию, основанные на показаниях индивидуального прибора учета электрической электроэнергии квартиры Афонина А.А. Доказательств того, что истец был лишен возможности принять квартиру по акту приема- передачи ранее <данные изъяты> и зарегистрировать право собственности, суду не представлено. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец уклонялся от подписания акта приема- передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи