Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2016 от 30.05.2016

Дело №1-138/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Агафоновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Зборщик А.И.,

подсудимых Попмана Н.Г., Панова Е.Н.,

защитников Ломакина К.В., Кринберг Г.П., предоставивших соответственно удостоверение №415, 357, ордер №012830, 019083,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панова Е.Н. <данные изъяты><данные изъяты>, судимого: 1) приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 03.06.2015г. по п. «а» ч.3 ст. 158; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 19 апреля 2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и

Попмана Н.Г. <данные изъяты>, судимого: 1) приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 24.03.2008г. по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.07.2009г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.02.2010г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно нанеотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня; 2) приговором Абанского районного суда Красноярского края от 27.03.2013г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) приговором мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14.05.2014г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 12 апреля 2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Панов Е.Н. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ПодсудимыйПопман Н.Г. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с незаконным проникновением в помещение, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в августе 2014 года, в ночное время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Панов Е.Н. иПопман Н.Г.вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Панов Е.Н. и Попман Н.Г. проникли на территорию домовладения по <адрес>, повредив при помощи найденного на участке лома запорное устройство на входной двери, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: сварочный аппарат марки «BlueWeldGamma 3200» стоимостью 2601 рубль, самодельный сварочный аппарат стоимостью 1250 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 3851 рубль.

С похищенным имуществом Панов Е.Н. и Попман Н.Г. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.

2) В один из дней в период с 11.10.2014 года по 02.11.2014 года в вечернее время, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, Попман Н.Г., реализуя умысел на хищение чужого имущества, через ворота прошел на дворовую территорию дома №... по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую ФИО3 алюминиевую бочку емкостью 400 литров стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Попман Н.Г. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

3) 15 ноября 2014 года в вечернее время Попман Н.Г., Панов Е.Н. и ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015г. по ст.25 УПК РФ,вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Попман Н.Г., Панов Е.Н., и ФИО4 16 ноября 2014 года около 00 часов 05 минут приехали к дому№... по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли на дворовую территорию, откуда похитили принадлежащее ФИО11 маломерное судно Обь 2V-(3)4/18.3/ стоимостью 45200 рублей.С

С похищенным имуществомПопман Н.Г., Панов Е.Н., и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб.

4) В период с 12 часов 05 апреля 2015 года до 19 часов 10 минут 10 апреля 2015 года,более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, Попман Н.Г., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества,проник на дворовую территорию дома №... по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредив навесной замок гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащий ФИО2 мопед-скутер «Honda» стоимостью 8833 рубля. С похищенным имуществом Попман Н.Г. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО2

5) 04 марта 2016 года в вечернее время Панов Е.Н. находился в комнате №... общежития, расположенного по <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО23

Реализуя умысел на хищение чужого имущества, Панов Е.Н., воспользовавшись тем, что ФИО23 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления стоимостью 3425 рублей, компьютерную акустическую систему «Диалог» стоимостью 622 рубля, а всего похитил имущество на общую сумму 4047 рублей.

С похищенным имуществом Панов Е.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Панов Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 201-203, 212-214, 220-223).

В ходе предварительного следствия Панов Е.Н., полностью признавая себя виновным, пояснял, что в октябре 2014г. вместе с Попман Н.Г. совершил хищение 2 сварочных аппаратов, принадлежащих ФИО2, из гаража по <адрес>. 04 марта 2016г. из комнаты №... по <адрес> похитил телевизор и акустическую систему.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Попман Н.Г. в совершении вышеприведенных преступлений признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 27-31).

В ходе предварительного следствия Попман Н.Г., полностью признавая себя виновным, пояснял, что в августе 2014 года вместе с Пановым он совершил хищение двух сварочных аппаратов из гаража ФИО2, расположенного на участке по <адрес>.

Воктябре - ноябре 2014 года он с участка №... по <адрес> похитил алюминиевую бочку, принадлежащую ФИО3, бочку сдал в пункт приема металлолома.

15 ноября 2014 года в вечернее время вместе с Пановым и ФИО4 они договорились похитить маломерное судно «Обь» с участка по <адрес>. 16 ноября 2014г. в ночное время они прошли на указанный участок, откуда похитили маломерное судно, потом его распилили, но продать не успели.

В апреле 2015 года он совершил кражу мопеда Хонда, принадлежащего ФИО2, по <адрес>. Мопед продал за 1500 руб.

Вина подсудимых Панова Е.Н., Попмана Н.Г. по факту хищения имущества ФИО2 подтверждается:

Показания потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 98-99), свидетелей ФИО21 (т.1 л.д.115-116), ФИО15 (т.1 л.д. 117-118), ФИО5 (т. 1 л.д. 119-120) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

ПотерпевшийФИО2в ходе предварительного следствия пояснял, что в собственности его сестры – ФИО21 находится участок по <адрес>. В основном данным участком пользовался он. В один из дней августа 2014 года, приехав в очередной раз на участок, обнаружил, что оторвана одна доска на воротах гаража. Открыл гараж, осмотрел его, но сразу не заметил, что у него что-то пропало. В декабре 2014 года позвонили из полиции, сообщили, что были задержаны Попман и Панов, которые сознались в совершении преступления -в хищении принадлежащих ему двух сварочных аппаратов из гаража. Он проехал в гараж, обнаружил, что действительно из гаража похищены 2 сварочных аппарата.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия поясняла, что ей принадлежит участок по <адрес> В период с 2013 по 2016 год участком пользовался ее брат ФИО2, от братаей стало известно, что из гаража, расположенного на участке, было совершено хищение принадлежащих ему двух сварочных аппаратов.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия поясняла, что с 2011г. сожительствовала с Попманом Н.Г. Летом 2014 года, ближе к осени, у них дома Попман и Панов Е. распивали спиртные напитки. В ночное время Попман и Панов вышли из дома. Она, выйдя на улицу, увидела, что Панов перелазит через забор, на территорию дома, который принадлежит ФИО2. Через несколько минут Попман и Панов вернулись. Утром следующего дня она видела, как Попман и Панов разбирали два сварочных аппарата, а после этого на автомобиле ФИО5 отвезли лом на пункт приема лома.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснял, что в августе 2014 года по просьбеПопмана отвозил его и Панова на пункт приема лома. У Попмана и Панова с собой был мешок с медью и другой черный лом.

Вина Попмана Н.Г. и Панова Е.Н. подтверждается также:

- заявлениемФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в один из дней августа 2014 года совершило хищение двух сварочных аппаратов из помещения гаража, расположенного по <адрес> (т.1, л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по <адрес>, (т.1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Попмана Н.Г. осмотрен участок, расположенный по <адрес>, где обнаружен и изъят защитный кожух от сварочного аппарата BlueWeldGamma 3200 (т.1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов - защитного кожуха от сварочного аппарата BlueWeldGamma 3200. (том № 1, л.д.91-93)

- заключением судебной товароведческой экспертизы №16-117 от 05.05.2016, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составила: сварочного аппарата марки «BlueWeldGamma 3200» - 2601 руб., самодельного сварочного аппарата- 1250 руб. (т.1 л.д.109-110);

- согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО21 является собственником квартиры по <адрес> (т.1 л.д. 102);

- протоколом явки с повинной, в которой Панов Е.Н. добровольно сообщил о хищении совместно с Попман Н.Г. в августе 2014 года двух сварочных аппаратов из гаража по <адрес> (т.1 л.д. 122);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Панов Е.Н. добровольно указал на гараж, расположенный на участке №... в <адрес>, откуда он вместе с Попман Н.Г. в августе 2014 года совершил хищение двух сварочных аппаратов (т.1 л.д. 133-140).

Вина подсудимогоПопмана Н.Г. по факту хищения имущества ФИО3 подтверждается:

Показания потерпевшейФИО3 (т.1 л.д. 168-171), свидетелей ФИО12. (т.1 л.д.187-190), ФИО13 (т.1 л.д. 194-196), ФИО5 (т. 1 л.д. 210-212), ФИО14 (т.1 л.д.218-220) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

ПотерпевшаяФИО3 в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имеется земельный участок и жилой дома по <адрес>. 02 ноября 2014 года ее знакомая сообщила, что ворота ее участка открыты и с участка пропала принадлежащая ей алюминиевая бочка объемом 400 литров. В хищении подозревает жителя д. ШивераПопмана, который в летний период времени работал на ее участке и видел бочку. Изъятую в ходе осмотра алюминиевую бочку она узнала на представленной ей сотрудниками полиции фотографии. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 12221, 81 руб., она является инвалидом 2 группы.

Свидетель ФИО12пояснял в ходе предварительного следствия, что он работает мастером промышленной площадки «Солнечный» ООО «Втормет» на 22 км Енисейского тракта. В один из дней ноября 2014 года на площадку приехал ранее ему знакомый Попман, который сдал в лом алюминиевую бочку весом 53 кг, объемом 400 л, частично окрашенную в фисташковый цвет. За бочку он передал Попману 3000 рублей.

СвидетельФИО13- оперуполномоченный ОУР МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск - пояснял в ходе предварительного следствия, что 11 декабря 2014 года, работая по заявлению ФИО3 о хищении ее имущества, он приехал в пункт приема металлолома ООО «Втормет», расположенный на 22 км Енисейского тракта совместно с подозреваемым в совершении хищения Попманом Н.Г. При осмотре территории пункта была обнаружена похищенная Попманом Н.Г. алюминиевая бочка объемом 400 литров, Попман сам в ходе осмотра указал на данную бочку как на ту, которую он похитил с участка №... по <адрес> и сдал в ООО «Втормет». Данная бочка была изъята у ФИО12 как предмет хищения, о чем им был составлен акт изъятия.

СвидетельФИО5пояснял в ходе предварительного следствия, что в один из дней в ноябре 2014 года он находился дома, около 23 часов к нему пришел Попман Н.Г. и попросил помочь ему увезти на его автомобиле алюминиевую бочку. На следующий день утром он и Попман поехали к постройке, расположенной на выезде из деревни в районе берега Енисея, где на обочине лежала металлическая бочка. Они с Попманом погрузили данную бочку на багажник его автомобиля и по предложению Попмана приехали на 22 км Енисейского тракта в ООО «Втормет», где он помог Попману выгрузить бочку.

СвидетельФИО14в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, в том числе поясняла, что по просьбе Попмана Н.Г. ее муж помог отвезти на пункт приема лома металлическую бочку.

Вина подсудимого Попмана Н.Г. подтверждается также:

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с конца октября по начало ноября 2014 года с ее участка похитило ее алюминиевую бочку, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория участка №... по <адрес>, установлено отсутствие алюминиевой бочки (т1 л.д. 147-153);

- протоколомосмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Втормет», расположенного на 22 км Енисейского тракта Красноярского края, где обнаружена и изъята алюминиевая бочка (т.1 л.д. 154-159);

- согласно справке размер пенсии ФИО3 составляет 12221, 81 руб. (т.1 л.д. 174-176);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 14-609 от 17.12.2014г., согласно которому стоимость бочки из литого алюминия составляет 5000 рублей (т.1 л.д.182);

- актом изъятия алюминиевой бочки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 мастера промышленной площадки ООО «Втормет» (т.1 л.д. 193);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО13 алюминиевой бочки, изъятой у ФИО12 (т.1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена алюминиевая бочка (т.1 л.д. 202-204);

- чистосердечным признаниемПопман Н.Г. от 10.12.2014г., в котором он сообщает об обстоятельствах хищения бочки (т.1 л.д. 221).

Вина подсудимогоПопмана Н.Г. по факту хищения имущества ФИО11 подтверждается:

Показания потерпевшей ФИО11 (т.2 л.д. 132-134, 150-152), свидетелей ФИО16 (т.2л.д.164-168), ФИО18 (т.2 л.д. 169-172), ФИО17 (т. 2 л.д. 173-176), ФИО19 (т.2 л.д.177-180), ФИО15 (т.2 л.д. 181-185), ФИО20 (т.2 л.д.187-190), ФИО4 (т.2 л.д. 191-194, 195-198), Панова Е.Н. (т.2 л.д. 199-202) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО11пояснял в ходе предварительного следствия, что в собственности имеет земельный участок и расположенный на нем дом по <адрес>. На участке хранил маломерное судно (лодку) «Обь». Уезжал в командировку и когда вернулся, от жены узнал, что в ночь с 15 на 16 ноября с территории участка лодка была похищена, впоследствии была обнаружена в распиленном состоянии во дворе дома №... по <адрес>. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как у него на попечении находятся родители, оба инвалиды 1 и 3 группы, большая часть заработной платы уходит на их содержание и лечение. Свидетель ФИО16в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11,поясняла также, что вместе с сыном в поисках похищенной лодки они проехалик дому №... по <адрес>, где увидели, что части распиленной лодки находятся в багажнике автомобиля и на территории участка.

СвидетельФИО18в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниямсвидетеля ФИО16

СвидетельФИО17пояснила в ходе предварительного следствия, что 16 ноября 2014 года ей позвонил ФИО19 и сообщил, что с территории участка №... по <адрес> похищена лодка, которую утащили на автомобиле ГАЗ 2410 «Волга» серого цвета. О случившемся она сообщила в полицию ЗАТО г. Железногорска.

СвидетельФИО19 пояснил в ходе предварительного следствия, что 16 ноября 2014 года около 00 часов 05 минут он видел, что от соседнего участка отъезжал автомобиль ГАЗ 2410 «Волга» серого цвета госномер <данные изъяты>, который увозил лодку, лодка была отвезена к дому №... по <адрес>.

СвидетельФИО15пояснила в ходе предварительного следствия, чтовечером 15 ноября 2014 года Попман Н.Г., ФИО4 и Панов Е. выпивали, о чем-то договаривались, затем уехали. Через некоторое время, выйдя во двор, она увидела, что привязав ее к бамперу автомобиля Волга, они привезли лодку. Она поняла, что лодку мужчины откуда-то похитили. На следующий день 16 ноября 2014 года около 12 часов Попман и ФИО4 стали распиливать лодку на части. Впоследствии приехали собственники лодки и сотрудники полиции, которые изъяли лодку.

СвидетельФИО20пояснил в ходе предварительного следствия, что он проживает по <адрес> по соседству с ним проживает Попман Н.Г. со своей сожительницей. В один из дней ноября 2014 года около 00 часов он услышал шум на улице, шум был похож на работу «болгарки». Он вышел во двор и сделал замечание по поводу шума, во дворе находился Попман, Панов и ранее ему незнакомый ФИО4. На следующее утро он вышел во двор и увидел во дворе дома Попмана лодку, которую Попман продолжал распиливать.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого,ФИО4пояснил в ходе следствия, что 15 ноября 2014 года дома уПопмана Н.Г. он и Панов распивали спиртное. В ходе распития Попман предложил похитить со двора дома №... по <адрес>. Они согласились, приехали на участок, втроем вытащили со двора лодку, прицепили ее к бамперу его автомобиля ГАЗ 2410 серого цвета. Затем лодку притащили во двор дома №... по <адрес>, где проживает Попман, и стали распиливать болгаркой, привезенной им из дома.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого,Панов Е.Н.об обстоятельствах хищения лодки дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

Вина подсудимого Попмана Н.Н. подтверждается также:

- заявлениемФИО16, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15 ноября 2014 года с участка №... по <адрес> похитило маломерное судно (лодку), принадлежащую ее мужу ФИО11, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 81);

- протоколомосмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена участка №... по <адрес>, откуда была похищена лодка, принадлежащая ФИО11 (т.2 л.д. 83-94);

- протоколомосмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория участка №... по <адрес>, где были обнаружены и изъяты распиленные части лодки, УШМ «DWT-WS-180 T», удлинитель (т.2 л.д. 95-104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены части маломерного судна (лодки) Обь 2V-(3)4/18.3/, УШМ «DWT-WS-180 T», удлинитель, изъятые в ходе осмотра места происшествия со двора дома №... по <адрес>, и копии технического талона и судового билета на маломерное судно «Обь» <данные изъяты> (т.2 л.д. 105-111);

- заключением трасологической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы воздействия на фрагментах лодки оставлены инструментом с большой частотой вращения, могли быть оставлены как изъятой УШМ«DWT-WS-180 T», так и другой УШМ с большой частотой вращения (т.2 л.д. 123-126);

- согласно справкам размер заработной платы ФИО11 составляет около 100000 рублей,ФИО16 составляет около 20000 рублей, родители ФИО11 – ФИО6 и ФИО7 являются инвалидами (т.2 л.д. 145,146, 141,142); - заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость маломерного судна (лодки) Обь 2V-(3)4/18.3/ составила 45200 рублей (т.2 л.д. 158-159);

- чистосердечным признаниемПопмана Н.Г. от 10.12.2104 года, в котором он сообщает об обстоятельствах хищения совместно с Пановым и ФИО4 лодки в соответствии с обвинением (т.2 л.д. 203).

Вина подсудимогоПопмана Н.Г. по факту хищения имущества ФИО2 подтверждается:

Показания потерпевшего ФИО2 (т.3 л.д. 54-61), свидетелей ФИО8 (т.3 л.д.78-81), ФИО9 (т.3 л.д. 82-86), ФИО10 (т. 3 л.д. 87-91) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что в собственности его сестры – ФИО21 находится участок по <адрес> В основном данным участком пользовался он. 05 апреля 2015г. он уехал с участка, возвратился в 19 часов 10 апреля 2015, увидел, что ворота открыты. Двери гаража, расположенного на участке, также открыты, из гаража похищен мопед-скутер «Honda». Причиненный материальный ущерб в сумме 8833 рубля не является для него значительным.

СвидетельФИО8пояснял в ходе предварительного следствия, что 09 апреля 2015 в 07 часов 45 минут проезжая мимо участка №... по <адрес>, он увидел, что приоткрыта одна створка ворот. Ранее видел в пользовании хозяина участка по имени ФИО2 мопед иностранного производства.

Свидетеля ФИО9в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснила также, что, увидев открытые ворота, окликала хозяев дома, но никто не откликнулся, поэтому она прикрыла ворота. 10 апреля 2015 от ФИО2 ей стало известно, что из гаража, расположенного на его участке, был похищен мопед.

СвидетельФИО10в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а также пояснял, что 08.04.2015г. утром на трассе, ведущей в д. Шивера встретил мопед, за рулем которого был мужчина в темной одежде.

Вина подсудимого Попмана Н.Г. подтверждается также:

- заявлениемФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества из гаража, расположенного по <адрес>, причинив ему материальный ущерб (т.3 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории участка по <адрес>, зафиксированы следы незаконного проникновения, воздействия на запорные устройства (т.3 л.д. 3-9);

- согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО21 является собственником квартиры по <адрес> (т.1 л.д. 102);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №15-146 от 27.05.2016г., согласно которому рыночная стоимость похищенного мопеда-скутера «Honda» составила 8833 рубля (т.3 л.д. 69);

- протоколом явки с повинной, в которой Попман Н.Г. сообщает об обстоятельствах хищения им мопеда, принадлежащего ФИО2 (т.3 л.д.93).

Вина подсудимого Панова Е.Н. по факту хищения имущества ФИО1 подтверждается:

ПотерпевшийФИО1 пояснил в судебном заседании, что проживает в комнате №... общежития по <адрес>. 16.02.2016г. вместе с сожительницей ФИО26 уехали в <адрес>. Присматривать за комнатой он попросил ФИО23, которой передал ключи от комнаты. 05.03.2016 ему позвонили из полиции г. Железногорска и сообщили, что из комнаты, где они проживают, произошла кража имущества. Возвратившись домой, обнаружили, что был похищен телевизор ЖК-телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления и акустическая система «Диалог». Причиненный материальный ущерб в сумме 4047 рублей не является для него значительным.

Показания свидетелей ФИО22 (т.3 л.д.174-177), ФИО23 (т.3 л.д. 178-180), ФИО24 (т. 3 л.д. 181-183), ФИО25 (т.3 л.д. 185-186) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО22 в ходе следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1

СвидетельФИО23в ходе следствия показала, что в феврале 2016 года ее знакомый ФИО1 попросил проследить за его комнатой №... в общежитии по <адрес>. Она согласилась. ФИО1 передал ей ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО1 она вместе с Пановым Е. распивала спиртное. В ходе распития спиртного уснула. Когда проснулась, Панов спал рядом, однако из комнаты пропал телевизор. Панов, на вопрос где телевизор, пояснил, что ничего не знает. Когда они спали, комната была закрыта изнутри. Поэтому похитить телевизор мог только Панов.

СвидетельФИО24в ходе следствия показал, что работает в ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. 04.03.2016 находился на службе, когда около здания общежития по <адрес> они встретили Панова Е.Н., в руках у которого был ЖК-телевизор. Панов пояснил, что телевизор ему был передан его братом. Телевизор был проверен по базе похищенного имущества, а Панов - по базе разыскиваемых лиц. Совпадений не было, поэтому, проверив данные Панова, его отпустили. Около 23 часов 04 марта 2016 года к ним обратилась ФИО23, пояснила, что она находилась у своих друзей по <адрес>, откуда был похищен телевизор марки «ВВК». Они вышли на улицу, осмотрели близлежащую территорию. Вновь был обнаружен гражданин Панов Е.Н., но телевизора при нем не было. При это Панов Е.Н. пояснил им, что указанный телевизор он передал ФИО25 Панов Е.Н. был доставлен в МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск для дальнейшего разбирательства.

СвидетельФИО25в ходе следствия показал, что 04.03.2016 ему позвонил его знакомый Панов Е., предложил купить телевизор. Он приехал к общежитию по <адрес>, где купил у Панова телевизор «ВВК» и акустическую систему. Через несколько часов от сотрудников полиции ему стало известно, что Панов данное имущество похитил.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.03.2016 совершило хищение принадлежащего ему имущества из комнаты №... общежития по <адрес>, причинив ему материальный ущерб (т.3 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которомуосмотрена комната №... общежития по <адрес> Осмотром установлено, что двери и окна комнаты повреждений не имеют (т.3 л.д. 121-125);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около дома №... по <адрес> припаркован служебный автомобиль МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, в котором находится ФИО25, у которого при себе находится ЖК-телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления и акустическая система «Диалог». В ходе осмотра места происшествия данные предметы изъяты (т.3 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов - ЖК-телевизора «ВВК» с пультом дистанционного управления и акустической системы «Диалог». Осмотром установлено, что серийный номер телевизора совпадает с серийным номером, указанным в документах, представленных потерпевшим ФИО1 (т.3 л.д. 130-135);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 руководства пользователя на акустическую систему с сабвуфером «Dialog», гарантийного талона на акустическую систему «Dialog» и руководства по эксплуатации ЖК-телевизор «ВВК» (т.3 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра документов - руководства пользователя на акустическую систему с сабвуфером «Dialog», гарантийного талона на акустическую систему «Dialog» и руководства по эксплуатации ЖК-телевизора «ВВК» (т.3 л.д. 152-155);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 16-116 от 05.05.2016, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составила: телевизора «ВВК» с пультом дистанционного управления - 3425 руб., компьютерной акустической системы «Диалог» - 622 руб. (т.3 л.д. 164-165);

- протоколом явки с повинной, в которой Панов Е.Н. сообщает об обстоятельствах хищения телевизора и акустической системы из комнаты №... общежития по <адрес> (т.3 л.д.192).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимых Панова Е.Н., Попмана Н.Г. полностью установленной и доказанной и квалифицирует их действия:

Панова Е.Н., Попмана Н.Г. (каждого) - по факту хищения имущества ФИО2 - по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Панова Е.Н. - по факту хищения имущества ФИО1- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Попмана Н.Г.:

– по факту хищения имущества ФИО3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества ФИО11 – по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества ФИО2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая имущественное положениепотерпевших ФИО3, ФИО11, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, суд признает ущерб значительным.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимых в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимых, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, заключениями судебных экспертиз, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимых к совершенным преступлениям.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Попман Н.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.4 л.д. 67-68).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает Попмана Н.Г. вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а совершенное Пановым Е.Н. – к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной и чистосердечное признание Попмана Н.Г. и Панова Е.Н., полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Попмана Н.Г. малолетних детей, состояние здоровья Попмана Н.Г., активное способствование обоими подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании, что по месту работы (работает с 10.09.2015г.) Панов Е.Н. характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попмана Н.Г., является рецидив преступления.

Согласно пункту 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»освобождаются от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п.п. 6 п. 13 этого же Постановления Государственной Думы ФС РФ действие постановления не распространяется на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.

На основании п.п. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания, следует считать, в том числе осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 27.03.2013г. Попман Н.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14.05.2014г. Попман Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления, за которые Попман Н.Г. признается виновным по последнему приговору, он совершил в период с августа 2014г. и до 10.04.2015г., то есть до истечения испытательного срока по приговорам суда и до вступления в силу Постановления об амнистии.

Таким образом, Попман Н.Г. относится к категории злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания, имеются ограничения, предусмотренные п. п. 6 п. 13 Постановления об амнистии, и п. п. 5 п. 19 Постановления о порядке применения акта амнистии, в связи с чем, действие постановления об амнистии на него не распространяется.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 03.06.2015г. Панов Е.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых: Панов Е.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, на проводимые с ним профилактические беседы реагирует равнодушно, круг общения – лица, ранее судимые, склонные к правонарушениям и преступлениям. Указано также, что Панов Е.Н. склонен к совершению правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Попман Н.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в семье отношения посредственные, не имеет постоянного заработка, склонен к совершению преступлений.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения подсудимых Панова Е.Н., Попмана Н.Г., о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Попман Н.Г. в период условного осуждения по 2 приговорам суда, вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящееся к категории средней тяжести, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, свидетельствует о том, что должных выводов для себя Попман Н.Г. не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно.Панов Е.Н. в период условного осуждения по приговору суда, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, свидетельствует о том, что должных выводов для себя Панов Е.Н. не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При указанных обстоятельствах на основании статьи 74 ч. 4 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам суда и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих их ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными:

Панова Е.Н. и Попмана Н.Г.(каждого) по факту хищения имущества ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренногоп. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Панова Е.Н.: по факту хищения имущества ФИО1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Попмана Н.Г.:

– по факту хищения имущества ФИО3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

– по факту хищения имущества ФИО11 – по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

– по факту хищения имущества ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

и назначить наказание

Панову Е.Н. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ- 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железногорского городского суда от 03.06.2015г. и по совокупности приговоров наказание, назначенное этим приговором, частично присоединить ко вновь назначенному наказанию и назначить наказание 2 года3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

По п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Панову Е.Н. наказание – 2 (два) года6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Попману Н.Г.:

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Попману Н.Г. наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии со ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 27.03.2013г., по приговору мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14.05.2014г. и по совокупности приговоров наказание, назначенное этими приговорами, частично присоединить ко вновь назначенному наказанию и назначить наказание 3(три) года 4(четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Панову Е.Н. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО №1 г. Красноярск.

Срок отбывания наказания осужденному Панову Е.Н. исчислять с 24 июня 2016г., зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 19 апреля 2016г. по 23 июня 2016г. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 27.03.2013г.: с 31 августа 2012г. по 26 октября 2012г. включительно, с 05 февраля 2013г. по 27 марта 2013г. включительно.

Меру пресечения осужденному Попману Н.Г. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО №1 г. Красноярск.

Срок отбывания наказания осужденному Попману Н.Г. исчислять с 24 июня 2016г., зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 12 апреля 2016г. по 23 июня 2016г.

Вещественные доказательства: части лодки «Обь» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11, УШМ «DWT-WS-180 T», удлинитель – возвратить по принадлежности ФИО4, копии документов на маломерное судно – хранить при деле, алюминиевую бочку – оставить по принадлежности ФИО3, защитный кожух от сварочного аппарата – оставить по принадлежности ФИО2, навесной завом и металлические скобы –возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2, в случае отказа от принятия – уничтожить, ЖК-телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления, руководство пользователя, гарантийный талон на акустическую систему с сабвуфером оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденнымиПановым Е.Н., Попманом Н.Г. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

...