Постановление по делу № 1-155/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-155/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000799-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                                                                                         г.Муром         

Судья Муромского городского суда Владимирской области Араблинская А.Р., изучив материалы уголовного дела в отношении Тряпицына А.А. и Гущина Д.А., подозреваемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1 апреля 2019 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило уголовное дело в отношении Тряпицына А.А. и Гущина Д.А., подозреваемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с постановлениями старшего следователя СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте Королёва Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемых Тряпицына А.А. и Гущина Д.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу об отказе в принятии постановления к рассмотрению по следующим основаниям.

В силу с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Если указанное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, то судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами дела руководителю следственного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78               УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения не соблюдены при вынесении постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемых Тряпицына А.А. и Гущина Д.А. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий Тряпицына А.А. и Гущина Д.А. *** обособленному структурному подразделению АО «***», составил в общей сумме 10 287 рублей 73 копейки.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемых Тряпицына А.А. и Гущина Д.А. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указано о возмещении *** обособленному структурному подразделению АО «***» имущественного вреда в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что похищенный лом черного металла марки 3А общим весом 790 кг., в виде металлических деталей - фрикционных клиньев в количестве 36 шт. и пружин в количестве 33 шт., признан вещественным доказательством по делу находится в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром.

Из протокола допроса представителя потерпевшего С.Е. также следует, что до настоящего времени вещественные доказательства не возвращены, следовательно, имущественный ущерб Вагонному ремонтному депо Муром обособленному структурному подразделению АО «***» не возмещен.

При этом, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается судом при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом подозреваемые Тряпицын А.А. и Гущин Д.А. возместили имущественный вред Вагонному ремонтному депо Муром обособленному структурному подразделению АО «***».

Указанное обстоятельство препятствует принятию законного и справедливого судебного решения и должно быть устранено в ходе дополнительного следствия.

На основании изложенного судья отказывает в принятии постановления к рассмотрению и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь 446.2 УПК РФ,

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению постановлений старшего следователя СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте Королёва Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тряпицына А.А. и Гущина Д.А., подозреваемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и возвратить их с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - врио начальника СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение                      10 суток со дня его вынесения.

Судья               А.Р. Араблинская