Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2016 ~ М-548/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-1565/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кардопольцеву ВГ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Кардопольцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 28.08.2012 г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты № 0031621220 с лимитом задолженности, который устанавливается Банком и может быть (в соответствии с п.6.1 Общих условий УКБО) изменен в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения либо понижения, без уведомления клиента. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 20.02.2014г. кредитный договор банком был расторгнут путем выставления Кардопольцеву В.Г. заключительного счета, который последний обязан был оплатить в течение 30 дней. По состоянию на дату отправления иска в суд задолженность по карте составляет 71 848 рублей 45 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 45 762 рубля 39 копеек основного долга, 16 822 рубля 27 копеек процентов, 8 673 рубля 79 копеек, 590 рублей платы за обслуживание кредитной карты штраф и возврат государственной пошлины в размере 2 355 рублей 45 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. (л.д.7) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик Кардопольцев В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.34), предоставил в суд возражения на исковое заявления, согласно которому исковые требования АО «Тинькофф Банк» признал частично, просил сумму задолженности по кредитному договору уменьшить на сумму удержанных комиссий равную 12505 рублей 58 копеек, так как комиссии за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств и за участие в программе страхования были навязаны истцом. Также в возражениях указал, что фактически Банком была выдана ему сумма кредита в размере 41467 рублей 23 копейки. Сумма процентов, за пользование кредитом подлежит начислению только на фактически выданную сумму (л.д.37-38). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданско процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 18.08.2012 года ответчик Кардопольцев В.Г., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)), выразил, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми он был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается егое подписью на заявлении-анкете. Кардопольцев В.Г. получил карту и произвел ее активацию.

Банк выполнил свои обязательства, осуществив кредитование клиента и установил лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Кардопольцев В.Г. своими действиями подтвердил факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Согласно пункту 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение, на основе информации предоставленной Банку клиентом.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты; процентов по кредиту; платы за неоплату минимального платежа. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу пункта 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно пункту 2.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 7.6 RUR, процентная ставка по кредиту 36,9% годовых; плпта за обслуживание карты 590 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» 59 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности; штраф за неуплату Минимального платежа - первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 25).

Кардопольцев В.Г несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Кардопольцевым В.Г. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг с ним договор 20 февраля 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 71 848 рублей 45 копеек, в том числе 45 762 рубля 39 копеек основной долг, 16 822 рубля 27 копеек проценты за пользование кредитом, 9 263 рубля 79 копеек штрафные проценты (л.д. 30). На сегодняшний день обязательства по возврату кредита Кардопольцевым В.Г. не исполнены.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом, не доверять которой у суда нет оснований, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д.18-20). По состоянию на 11.01.2016г. общая задолженность по кредиту составила 71 848 рублей 45 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Кардопольцевым В.Г. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и пени.

Суд не принимает во внимание доводы Кардопольцева В.Г. о нарушении со страны истца ФЗ «О защите прав потребителя», и о навязанных Банком дополнительных услуг Кардопольцеву В.Г., при заключении договора по следующим основаниям.

Заключая кредитный договор, Кардопольцев В.Г. согласился со всеми условиями Банка о кредитовании, в том числе с условием подключения к программе личного страхования, оформив соответствующее заявление. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Кардопольцеву В.Г. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает прав заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом. Доказательств, свидетельствующих, что Банк навязал Кардопольцеву В.Г. такую услугу как страхование жизни и здоровья, не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан Кардопольцеву В.Г. и в отсутствие страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Кардопольцев В.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, Кардопольцев В.Г. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по страхованию.

Разрешая требования Кардопольцева В.Г. о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводам, что размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 45 копеек подтверждены платежными поручениями №422 от 17.12.2014г., №887 от 31.12.2015г. (л.д.8,9) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кардопольцева ВГ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 00316212220 от 28 августа 2012 года в сумме 71 848 рублей 45 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 355 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин