Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23662/2018 от 30.07.2018

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-23662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Р.А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.01.2018г. удовлетворены исковые требования Р.А.Ю. о взыскании с Министерства обороны РФ дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного довольствия, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 126810 руб. за период с 13.05.2017г. по 30.06.2017г.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 03.05.2018г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения Министерства обороны РФ о судебном заседании 10.01.2018г., судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 06.08.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны РФ не явился; о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещен (л.д.72).

Истец просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.2 ст.112, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела заявление ответчика о восстановлении процессуального срока в его отсутствие, учитывая надлежащее уведомление о месте, дне и времени судебного заседания и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания 10.01.2018 г. ответчику стало известно 15.12.2017г. после вручения телеграммы (л.д. 31), при этом в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда Министерство обороны РФ обратилось 07.04.2018 г., т.е. спустя более 3-х месяцев с момента вынесения решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен о существе спора, месте, дне и времени судебного разбирательства (л.д.30,31).

Статьей 214 п. 1 абзац 2 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Информация о движении по делу с опубликованным судебным актом была размещена на сайте Домодедовского городского суда Московской области.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и изложенные обстоятельства, а также то, что каких-либо доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил и исполнил решение Домодедовского городского суда Московской области от 10.01.2018 г. в полном объеме (л.д.53,54-57), судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не находит.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Домодедовского городского суда Московской области от 10.01.2018г. отказать.

Председательствующий

Судьи