Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-734/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Щепетовой Т.П. и её представителя Журавлевой М.А.,

представителя ответчика Атласовой Н.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щепетовой <данные изъяты> к ООО «Тимашевская птицефабрика» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выполняла возложенные на неё трудовые обязанности в качестве кладовщика склада тары структурного подразделения завода по убою и переработке мяса птицы до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут, она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С решением работодателя о расторжении трудового договора она не согласна, считая свои трудовые права нарушенными, действия ответчика по увольнению незаконными, истица просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности и квалификации, взыскать с ответчика заработок, утраченный за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, а также расходы, связанные с поездками в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щепетовой Т.П. к ООО «Тимашевская птицефабрика» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. (<данные изъяты>).

    После возобновления производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, представила суду исковое заявление, в котором указала, что во исполнение предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменил приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ года, допустил её к работе с ДД.ММ.ГГГГ и этим же приказом работодатель обязал бухгалтерию предприятия выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.

Также указала, что ответчик отменил ранее изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины Щепетовой Т.П.» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения».

Однако в нарушение этих приказов, ответчик до настоящего времени не произвел начисление и выплату заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Изложив в исковом заявлении расчет заработка, подлежащего взысканию с ответчика, истица просила обязать ответчика оплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, расходы на поездки в суд, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> копеек, вынести в адрес ответчика частное определение. <данные изъяты>

В связи с отложением рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица вновь требования уточнила, просила обязать ответчика оплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, расходы на поездки в суд, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>, обязать работодателя выдать ей (истице) пайки в виде натуральных продуктов за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, вынести в адрес ответчика частное определение. (<данные изъяты>).

В судебном заседании истица и её представитель Журавлева М.А., допущенная к участию по делу на основании письменного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исковые требования поддержали, уточнив их в части возложения обязанности на работодателя обязанности выдачи пайков, просили выдать по 2 курицы и 1 суповой набор за каждый месяц, в обоснование предъявленного иска дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Атласова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) предъявленный иск признала частично, не оспаривала требований истицы в части выплаты утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, частично признала требования о выплате процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда признала в сумме <данные изъяты> частично признала требования истицы с расходами, связанными с поездками в суд, в части требований истицы о взыскании с ответчика расходов истицы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, требований не оспаривала, в этой части считает требования истицы обоснованными. Не признала требований истицы в части возложения обязанности на работодателя обязанности выдачи пайков, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку выдача пайков является правом работодателя и не является обязанностью.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, проверив дело, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:     

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 Трудового Кодекса РФ, закрепляющая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работника, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие принципы.     

Согласно статье 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.20 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка в установленные ТК РФ сроки.    

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, истица выполняла возложенные на неё трудовые обязанности в качестве кладовщика склада тары структурного подразделения завода по убою и переработке мяса птицы <адрес>. (<данные изъяты>).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей был расторгнут, истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. <данные изъяты>).

С решением работодателя о расторжении трудового договора истица не согласилась, считая свои трудовые права нарушенными, действия ответчика по увольнению незаконными, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности и квалификации, взыскать с ответчика заработок, утраченный за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, а также расходы, связанные с поездками в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щепетовой Т.П. к ООО «Тимашевская птицефабрика» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. (<данные изъяты>).

    После возобновления производства по делу истица просила не рассматривать её требования о восстановлении на работе, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, поскольку во исполнение предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, допустил её к работе с ДД.ММ.ГГГГ и этим же приказом работодатель обязал бухгалтерию предприятия выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик также отменил ранее изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины Щепетовой Т.П.» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения». (<данные изъяты>).

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).    

    Статья 131 ТК РФ закрепляет формы оплаты труда и указывает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

    В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

    Данная норма также указывает о запрете какой бы то ни было дискриминация при установлении и изменении размера заработной платы и других условий оплаты труда.

    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.     В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате (в том числе): незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт утраты истицей заработка по вине ответчика не оспаривается представителем ответчика, объективно подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика признаны исковые требования в части задолженности по заработной плате, частичной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доверенность, выданная от имени руководителя представителю ответчика, предоставляет право признания иска

Суд полагает обоснованным представленный ответчиком расчет размера задолженности по заработной плате, который исчислен исходя из установленного размера оплаты труда в соответствии с фактически отработанным истицей временем. (<данные изъяты>).

В судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком истице не выплачена, в том числе в части неоспариваемой, признаваемой ответчиком суммы.

Обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

    Это положение закреплено в статье 236 ТК РФ, указывающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Ответчик не отрицает факта утраты истицей заработка за время вынужденного прогула.

    Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка рефинансирования на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> годовых.

    Расчет суммы денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы составляет: одна трехсотая ставки рефинансирования <данные изъяты> (в день), задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> в день.

    Количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> дней, сумма денежной компенсации: <данные изъяты>.     

    Также обоснованными являются требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации такого вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона разумности и справедливости.     

Из смысла и содержания норм Трудового Кодекса РФ, а также норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок и основания компенсации морального вреда следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию (в данном случае с работодателя) при наличии его вины, допущенной в отношении работника, наличии нарушения трудовых прав работника, которые в судебном заседании нашли свое бесспорное подтверждение.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу, что истице причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истицы в размере, менее истицей заявленного в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий истицы и в достаточной степени компенсирует ей указанный вред.

Требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными, а признаваемая представителем ответчика сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является незначительной.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика обязанности выдачи истице пайков, поскольку в силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из чего следует, что форма поощрения является правом работодателя, не является такой обязанностью и не входит в прерогативу суда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно договором оказания юридических услуг, банковским чеком-ордером перечисления и оплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>).

В этой части требований истицы представитель ответчика не оспаривает, иск признает.

К числу расходов истицы следует отнести и признать обоснованными расходы, связанные с поездками в суд в количестве <данные изъяты> поездок, из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> расхода бензина каждая поездка, на общую сумму <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами истицы и её представителя о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездками в Самару в Государственную инспекцию труда Самарской области с целью получения необходимой информации и консультации, поскольку необходимость такой поездки не являлась обязательной.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Щепетовой Т.П. подлежат частичному удовлетворению.

    По правилам, установленным ст.103 ГПК РФ, а также с учетом положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенного иска, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

    В соответствии с правилами, установленными п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход государства составит <данные изъяты>.

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой <данные изъяты> заработок, утраченный за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с поездками в суд в сумме 1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего с ответчика ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой Т.П. взыскать <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска Щепетовой Т.П. отказать.

Взыскать с ответчика – ООО «Тимашевская птицефабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>