Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2014 ~ М-807/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-825/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Черкашина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черкашину Денису Николаевичу, Черкашиной Людмиле Александровне и Тимошенко Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчикам Черкашину Д.Н., Черикашиной Л.А. и Тимошенко Е.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком Черкашиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление кредита <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Черкашиной Л.А. и Тимошенко Е.В., и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик Черкашин Д.Н. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита в соответствии с графиком платежей неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, неустойка, начисленная за просрочку платежей, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Черкашин Д.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что намерен погасить задолженность по мере возможности.

Ответчики Черкашина Л.А., Тимошенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного заседания не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Черкашина Д.Н., исследовав материалы дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с пунктами 1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (кредитором) и ответчиком Черкашиным Д.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.14-16).

Согласно графику платежей, согласованному сторонами кредитного договора, заемщик Черкашин Д.Н. обязался уплачивать ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом (л.д.17-19).

Денежные средства заемщик Черкашин Д.Н. просил зачислить на его счет по вкладу, о чем написал соответствующее заявление (л.д.13).

Факт получения кредита и зачисления денежных средств в указанной сумме ответчик Черкашин Д.Н. подтвердил в судебном заседании.

Как следует из предоставленного истцом расчета и выписки по счету на имя Черкашина Д.Н., заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, банком начислялась неустойка, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, неустойка, начисленная за просрочку платежей, в сумме <данные изъяты> (л.д.6-7, 23-27).

Предоставленные истцом данные и расчет заемщиком Черкашиным Д.Н. не оспариваются, расчет проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком (заемщиком) Черкашиным Д.Н., что дает право истцу требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Черкашиным Д.Н.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по кредитному договору №, заключенному с Черкашиным Д.Н., являются соответственно ответчики Черкашина Л.А. и Тимошенко Е.В. (л.д. 20-21), которые обязались отвечать по обязательствам заемщика Черкашина Д.Н. перед банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договоров поручительства установлено, что поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств (л.д. 8-12).

Ответ в установленный срок истцу направлен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заемщиком в течение продолжительного периода времени обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и подтверждающиеся платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере по <данные изъяты>, а с ответчика Черкашина Д.Н. - дополнительно <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных исковых требований о расторжении кредитного договора.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черкашиным Денисом Николаевичем.

Взыскать солидарно с Черкашина Дениса Николаевича, Черкашиной Людмилы Александровны и Тимошенко Евгения Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, неустойку - в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: с Черкашиной Людмилы Александровны и Тимошенко Евгения Викторовича - по <данные изъяты>, с Черкашина Дениса Николаевича - в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года