Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-365/2018 от 07.05.2018

Дело № 11-365/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

ответчика И.П.Шевченко

представителя ответчика Д.С.Шевченко

представителя третьего лица В.А.Гридчина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» к Шевченко Ирине Петровне о взыскании задолженности по взносам, пени, по апелляционной жалобе Шевченко Ирины Петровны на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года исковые требования ООО «АльфаСмарт» к Шевченко И.П. о взыскании задолженности по взносам, пени, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, мировой судья решил:

Взыскать с Шевченко И.П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г.Воронеж в пользу ООО «АльфаСмарт» задолженность по членским взносам в размере 7500 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 2500 рублей, пени в размере 1920 рублей, государственную пошлину в размере 699,20 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Шевченко И.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, просила решение отменить и вынести новое решение по делу.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.03.2017 года апелляционная жалоба Шевченко И.П. удовлетворена частично: решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «АльфаСмарт» к Шевченко И.П. о взыскании задолженности по взносам, пени изменено, исключено из резолютивной части указание на взыскание с Шевченко И.П. в пользу ООО «АльфаСмарт» расходов, связанных с составлением претензии, в размере 500 рублей; в остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года оставлено без изменения.

Шевченко И.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.11.2017 года, вступившим в законную силу 13.02.2018 года, её членство в ПСК «Танаис» признано прекращенным с 29.06.2013 года.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.05.2018 года апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.03.2017 года по апелляционной жалобе Шевченко И.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года по иску ООО «АльфаСмарт» к Шевченко И.П. о взыскании задолженности по взносам, пени, взыскании судебных расходов отменено, апелляционная жалоба Шевченко И.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года назначена к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ООО «АльфаСмарт» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Ответчик Шевченко И.П. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шевченко Д.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие оснований для взыскания членских взносов.

Представитель третьего лица ПСК «Танаис» Гридчин В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1)    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2)    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3)    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4)    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> (№) от 28.06.1994г. земельный участок площадью 100 га был передан ПО «Тяжмехпресс» для коллективного садоводства рабочих и служащих в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества Танаис – 20 га и в собственность граждан - членов садоводческого товарищества – 80 га.

    Шевченко И.П. была включена в список членов садоводческого товарищества «Танаис» в соответствии с приложением к вышеуказанному постановлению, ей был выделен земельный участок (№) площадью 0,10 га, выдана членская книжка, что подтверждается письменными доказательствами и не отрицается Шевченко И.П.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шевченко И.П. также не отрицала и не оспаривала, что переданный ей земельный участок использовался по назначению по 1996 год, в указанный период времени она оплачивала все целевые и членские взносы. До 1998 года по семейным обстоятельствам она не обрабатывала земельный участок, в связи с чем на участке была отключена вода. После этого земельный участок ею не использовался.

    Уставом ПСК «Танаис», разработанным и утверждённым 29.01.2012 года в соответствии со ст.53 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлено, что член кооператива обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом, налоги и платежи (п.4.2 Устава). Размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяются решением общего собрания (п.5.4 Устава).

    Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что член кооператива вносит следующие взносы: вступительные взносы; членские взносы – денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с кооперативом, и другие текущие расходы кооператива; целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования. Размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных.

    Решением общего собрания членов ПСК «Танаис» от 10.02.2013 года, оформленного протоколом №1, утвержден размер членских взносов на 2013 год, составляющий 3000 рублей со сроком оплаты взносов до 30.09.2013 года, за неуплату членских взносов установлен размер пени 12% за каждый год просрочки.

    Решением общего собрания членов ПСК «Танаис» от 17.05.2015 года, оформленного протоколом №1, утвержден размер членских взносов в 2014 году в 3500 рублей со сроком оплаты до 15.06.2014 года, после указанного срока размер оплаты – 4 000 рублей, целевой взнос – 2500 рублей на третью скважину, размер пени 12% годовых за несвоевременную уплату членских взносов.

    Мировой судья, установив, что размеры членских и целевых взносов в ПСК «Танаис» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, в отсутствие доказательств того, что решения общих собраний в указанной части признаны недействительными, пришел к выводу о том, что Шевченко И.П. обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

    05.05.2016 года между ПСК «Танаис» и ООО «АльфаСмарт» заключен договор уступки права требования (цессии) №119, согласно которому истцу передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие задолженности члена ПСК «Танаис» Шевченко И.П. участок № 543 по членским и целевым взносам, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

    В этой связи ООО «АльфаСмарт» предъявлены к Шевченко И.П. требования о взыскании членских взносов за период с 2013 года по 2015 год в сумме 7500 рублей, целевого взноса в размере 2500 рублей соответственно, а также пени по оплате членских взносов в размере 1920 рублей.

    Ввиду отсутствия доказательств исполнения Шевченко И.П. обязанности по уплате членских взносов, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм.

    Между тем, вступившим в законную силу 13.02.2018 год решением Рамонского районного суда Воронежской области членство Шевченко И.П. в ПСК «Танаис» прекращено с 29.06.2013 года. Данным решением установлено, что протоколом собрания уполномоченных ПСК «Танаис» №2 от 29.06.2013 года исключены из числа членов ПСК «Танаис» лица, имеющие задолженность за 3 и более лет, в количестве 324 человек, согласно прилагаемому к протоколу списку, в котором под номером 212 указан собственник земельного участка №543 Шевченко И.П.

    В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, с принятием указанного решения уполномоченных ПСК «Танаис» Шевченко И.П. утратила свое членство в ПСК «Танаис» с 29.06.2013 года, в связи с чем возложение на ответчика обязанности осуществить уплату членских взносов и иных платежей после указанной даты недопустимо.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шевченко И.П. суд признает заслуживающими внимания, а решение мирового судьи от 02.12.2016 года о взыскании всей суммы задолженности по членским и целевым взносам, пени за 2013-2015 годы подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Вместе с тем, поскольку установлено, что в 2013 году членство Шевченко И.П. имело место быть до 29.06.2013 года, то уплату членских взносов ей надлежит осуществить пропорционально времени пребывания в качестве члена ПСК «Танаис».

    Исходя из того, что размер членских взносов на 2013 год установлен в сумме 3000 рублей, то с Шевченко И.П. в пользу ООО «АльфаСмарт» за 179 дней членства в ПСК «Танаис» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1471,24 рублей (3000/365*179). В этой связи величина пени на день подачи искового заявления ООО «АльфаСмарт» (23.08.2016 года) составит 511 рублей (1471,24*1057*12%/365).

    Доводы апелляционной жалобы о недействительности состоявшегося между ПСК «Танаис» и ООО «АльфаСмарт» договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2016 года №119, в том числе по мотиву не уведомления Шевченко И.П. о передаче права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие задолженности члена ПСК «Танаис», суд отклоняет, поскольку доказательства признания данного договора таковым отсутствуют, а в материалах дела имеются достоверные сведения направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о заключении данного договора.

    То обстоятельство, что Шевченко И.П. указанная корреспонденция не была ей получена ввиду смены места проживания, значения не имеет, поскольку о данном обстоятельстве ответчик ПСК «Танаис» не уведомляла, а в силу ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания гражданина либо по адресу, который он указал сам, несет гражданин. При этом сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Доводы Шевченко И.П. о применении срока исковой давности к исковым требованиям также подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что иск был направлен в адрес мирового судьи 23.08.2016 года, а предусмотренный законом трехлетний срок по требованиям о взыскании задолженности по взносам за 2013 года истекает 01.10.2016 года.

    Разрешая требования ООО «АльфаСмарт» о возмещении судебных издержек, связанных с составлением претензии в сумме 3000 рублей и оплатой юридических услуг в размере 14000 рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

    В п.4 названного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Поскольку обязательный досудебный порядок по настоящему делу не предусмотрен, то расходы по составлению претензии не относятся к судебным, в связи с чем возмещению истцу не подлежат.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг в связи с заключением между ООО «АльфаСмарт» и ООО «ЮристМастер» 06.05.2016 года договора №98-ЮУ на оказание юридических услуг обоснованными, учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию с Шевченко И.П. величины судебных издержек, определив в размере 2000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

    Поскольку требования ООО «АльфаСмарт» удовлетворены на сумму 1982,24 (1471,24+511), то с Шевченко И.П. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» к Шевченко Ирине Петровне о взыскании задолженности по взносам, пени отменить, принять новое решение, по которому:

    Взыскать с Шевченко Ирины Петровны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» задолженность по членским взносам за 2013 год в размере 1471,24 рублей, пени в размере 511 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего – 4382,24 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                                                                  Н.А.Малютина