Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2012 ~ М-1077/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/12 по иску Поповой О.А. к ООО «Пронто–Самара» о допущении к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что дата была принята на работу в ООО «Пронто-Самара» на должность ***, дата переведена на должность ***, дата переведена на должность ***.

В должности *** дата истец ушла в отпуск по беременности и родам, с дата по заявлению истца от дата (приказ №...-О от дата) – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и с дата по заявлению истца от дата (Приказ №... – О от дата) – отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

В начале ноября 2011 года истец пришла на работу в ООО «Пронто-Самара», филиал в г.Пенза) и в устной форме сообщила о своем намерении досрочно (примерно дата) выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. На указанное заявление директор филиала П1. сообщил, что работать с истцом не желают, рекомендовано по исполнению ребенку 3-х лет уйти добровольно, чтобы избежать увольнения по отрицательным основаниям.

Истец указывает, что в результате действий работодателя ей был причинен моральный вред, на нее оказывалось сильное моральное давление со стороны руководства, вероятность быть уволенной по отрицательным основаниям привела бы к лишению возможности получать денежные средства, положенные при увольнении по сокращению штатов. Также, отказ в досрочном выходе на работу лишил истца определенной денежной суммы от заработной платы.

дата Попова О.А. подала заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком.

дата истцом получена копия заявления с отказом генерального директора ООО «Пронто-Самара» в досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и выходом дата по окончанию отпуска.

дата истцом были направлены заявления на неправомерные действия работодателя в Государственную инспекцию труда г.Самара и Прокуратуру г.Самара. Также дата направлено обращение генеральному директору ООО «Пронто-Самара» с просьбой разъяснить отказ в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и недопущении истца к работе,

В связи с обращением в государственную инспекцию труда г.Самара истец неоднократно звонила в указанную организацию, так как застать инспектора, занимающегося ее вопросом, было сложно. В связи с указанным истцом было затрачено на телефонные переговоры 1298,22 рублей, 620,46 рублей и 556,82 рублей.

дата по электронной почте получен ответ ГИТ в Самарской области. Также был получен ответ из Прокуратуры Самарской области.

В связи с попытками выйти на работу за период с дата истец неоднократно звонила генеральному директору ООО «Пронто-Самара», что привело к дополнительным денежным затратам.

В связи с невозможностью лично выехать в г.Самара для разъяснения ситуации, истец начала сотрудничать с адвокатом Самарской коллегии адвокатов Н. дата истец отправила по почте нотариальную доверенность на представлении интересов.

После ведения переговоров с адвокатом истцу была предложена денежная компенсация в размере *** рублей в обмен на увольнение.

За услуги адвоката истцом было затрачено 5.000 рублей, 600 рублей на оформление доверенности.

Истец, учитывая осложнившуюся ситуацию в семье, а также ожидая ответа из ГИТ в Самарской области, полагая, что предписания данного госоргана будет достаточно для устранения наущения ее трудовых прав, дата направила исковое заявление к ответчику о защите трудовых прав по месту своего жительства. Однако определением суда исковое заявление истцу было возращено в вязи с неподсудностью.

дата по электронной почте пришел ответ из ГИТ в Самарской области (с исправлениями).

Впоследствии истец уточнила иск, указав, что дата приступила к трудовой деятельности.

дата истец получила уведомление о сокращении должности *** с дата, в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников организации с целью оптимизации штатной структуры ООО «Пронто-Самара».

Из-за решения вопроса о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет истец понесла убытки: почтовая пересылка документов в г.Самара (Прокуратура, ГИТ, ООО «Пронто-Самара», адвокат Н., Октябрьский районный суд),

в г. Пенза (Первомайский районный суд) составила 252 рубля 37копеек.

Также, Истец понесла убытки на ведение телефонных переговоров по решению вопроса о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с ноября 2011 г. по март 2012 г., включительно. Было сделано много звонков по следующим телефонным номерам:

***

***

***

***

***

***

Общая сумма на эти номера за телефонные переговоры с ноября 2011 г. по март 2012 г., включительно, составила 1522 рубля 40 копеек, что подтверждается копиями расшифровок телефонных переговоров за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г. прилагаются).

К тому же, на получение расшифровки телефонных переговоров в ОАО «РОСТТЕЛЕКОМ» Пензенский филиал, Истец потратила 112 рублей 50 копеек.

Из расшифровки телефонных переговоров видно, что Истец с ноября 2011 г. по март 2012 г., включительно, находилась в нервозном состоянии. В частности, в ГИТ Самарской области, главному инспектору труда Ф. на номер (*** за этот период было сделано 93 звонка (январь - 71 звонок, февраль - 6 звонков, март -16 звонков). В ООО «Пронто-Самара» на номер (*** в ноябре 2011 г. было сделано 18 звонков.

К тому же, лишение заработка в *** рублей + 25% премии существенно повлияло на тяжесть выплаты кредита (на покупку квартиры), который является совместным долгом, поставило семью в тяжелое положение.

В связи с данным гражданским делом, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Г. Им были даны консультации по данному вопросу, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... об оплате.

Просит суд взыскать с Ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ***., убытки - расходы на услуги адвоката Н. в
размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной Доверенности
адвокату Н. в размере 600 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 252 рубля 37 копеек. расходы на оплату получения в ОАО
«РОСТТЕЛЕКОМ» Пензенский филиал расшифровки телефонных переговоров за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г. в размере
112 рублей 50 копеек, расходы на телефонные переговоры с ноября 2011 г.
по март 2012 г., включительно, в размере 1522 рубля 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг адвокатом Г. в размере 2000 рублей, расходы на проезд по железной дороге на судебное слушание 3 мая 2012 г. в г. Самара и обратно в адрес в размере 2940 рублей 60 копеек. Поездка в г. Самара на судебное слушание 3 мая 2012г. оформилась дата на основании Приказа как неоплачиваемый отпуск
на 2 дня (3-4 мая 2012 г.) - в размере заработной платы за два рабочих дня ***рублей. Кроме того просит взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также предоставила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд по причине ухода за тяжелобольной бабушкой.

Представители ответчика Писарева О.В., по доверенности от 27.03.2012 г., Зайцева Ю.В., по доверенности от 27.03.2012 г., иск не признали, предоставили письменные отзывы на иск, согласно которых условия предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет установлены соглашением сторон по аналогии закона согласно ч.1 ст.6 ГК РФ, ст. 128 ТК РФ. Так как заявление по уходу за ребенком до 3 лет было написано Поповой О.А. на срок до дата и было согласовано с работодателем, то и досрочный выход из декретного отпуска должен осуществляться на основании соглашения сторон. Попова О.А. обратилась с заявлением о досрочном выходе из декретного отпуска с дата. Досрочный выход не был согласован. Было указано, что рабочее место будет предоставлено дата в соответствии с ее заявлением. Так как Попова планировала приступить к работе дата, а с исковым заявлением обратилась дата, установленный законом процессуальный срок обращения в суд пропущен (3 месяца). Доказательств причинения морального вреда не представлено. Доводы истца о затратах на телефонные переговоры не могут быть приняты, поскольку из представленных квитанций нельзя определить куда звонила Попова О.А. Представленные истцом доказательства оплаты услуг адвоката в сумме 5.000 рублей, не подтверждают судебные издержки истца, так как из копии выписки из лицевого счета супруга Поповой нельзя сделать вывод о том, что денежные средства направлены именно на оплату услуг данного адвоката по данному договору. Кроме того, расходы, понесенные в связи с представлением интересов истца при переговорах с ООО «Пронто-Самара» адвокатом Н., а также расходы на оформление его доверенности не могут быть отнесены к судебным, поскольку адвокат Н. представительства интересов истицы в суде не осуществлял Соглашение об оказании юридическом помощи от дата не содержит подписей сторон, к нему отсутствием приложение №1 (подробное описание характера и объема поручения). Ссылка истца на лишение заработка и осложнение в оплате кредита, не обоснована, поскольку кредитный договор был заключен мужем истицы, где она выступала поручителем. Доказательств о просрочке платежа и начислении пеней не представлено. Представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... в подтверждение затрат на оплату услуг адвоката Г., не может быть принята, поскольку данный документ не утвержден в качестве бланка строгой отчетности для адвокатских образований. Кроме того, адвокат Гришин не являлся представителем истца в суде. Почтовые расходы истца не связаны с рассмотрением данного дела.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата была принята на работу в ООО «Пронто-Самара» на должность ***, дата переведена на должность ***, дата переведена на должность ***.

В должности заместителя главного редактора дата истец ушла в отпуск по беременности и родам, с дата по заявлению истца от дата (приказ №...-О от дата) – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.67) и с дата по заявлению истца от дата (Приказ №... – О от дата (л.д.69)) – отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (л.д.68).

дата Поповой в ООО «Пронто-Самара» было предоставлено заявление, согласно которого она просила допустить ее к работе, предусмотренной трудовым договором с дата, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно визы генерального директора ООО «Пронто-Самара» Б. на указанном заявлении истца, досрочный выход на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет не согласован. Указано на предоставление рабочего места дата по окончанию отпуска (л.д.7).

Из сообщения ООО «Пронто-Самара» Поповой О.А. от дата №... следует, что согласно ст. 356 ТК РФ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. По личному заявлению этот отпуск поделен на части: отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с дата по дата (заявление от дата, Приказ №... – О от дата), отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с дата по дата (заявление от дата, Приказ №... – О от дата).

В судебном заседании истец указала, что была допущена на работу только дата, что подтверждается приказом «О выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет» (л.д.70), а также табелями учета рабочего времени за *** 2012г. (л.д.80-85).

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

На основании изложенного, суд полагает отказ работодателя в допуске истца к работе с дата не основан на нормах действующего законодательства, его довод о применении аналогии права, в частности установления продолжительности декретного отпуска по соглашению сторон, основан на неверном толковании законодательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку ссылка ответчика на ст. 128 ТКРФ, регулирующую правила предоставления отпуска без сохранения заработной платы не применима в данном случае. Продолжительность, основания, периоды предоставления и т.д. отпуска по уходу за ребенком определяются не по соглашению сторон, а в силу прямого указания в законе. Такие отпуска работник вправе использовать по своему усмотрению, а не по согласованию с работодателем.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).

Судом признано, что отказ в выходе на работу и допуске на рабочее место Поповой О.А. с дата нарушает её трудовые права и не основан на нормах действующего законодательства. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата

В соответствии с.п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника…

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления данной суммы начисленной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке представленной ответчиком среднедневной заработок истца составлял *** руб. (л.д. 86).

На основании вышеизложенного, заработная плата за время вынужденного прогула составляет *** рублей ( *** руб. Х *** (дни вынужденного прогула)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица указывает, что в связи с невозможностью лично выехать в г.Самара для разъяснения ситуации, начала сотрудничать с адвокатом Самарской коллегии адвокатов Н., оформив нотариальную доверенность на представлении своих интересов.

За услуги адвоката истцом было затрачено 5.000 рублей, 600 рублей на оформление доверенности.

В обоснование данного требования истцом представлено Соглашение №... об оказании юридической помощи адвокатом от дата (л.д.111-112). Согласно приложению №... к Соглашению предметом его является проведение одной встречи переговоров от имени Доверителя с его работодателем с целью выявления реальной возможности урегулирования трудового спора (конфликта), либо с возможностью определения размера компенсации при увольнении (л.д.113).

Истцом представлено платежное поручение №... от дата согласно которого П., являющийся супругом истицы (л.д.23), оплатил 5.000 рублей по соглашению с адвокатом Н. от дата (л.д.109)

Согласно представленной доверенности на представление адвокатом Н. интересов Поповой О.А. от 25.11.2-011 г., истцом затрачено 500 рублей и 100 рублей за отпечатку судебной доверенности (л.д.202).

В своем письме, приложенным истцом к делу от дата адвокат Н. сообщил, что проводил переговоры с работодателем дата. Были достигнуты приемлемые условия, на которые истец предварительно согласилась, но решила подумать и посоветоваться с мужем. О дальнейших решениях ему не известно, кроме того, что Попова О.А. передумала договариваться с работодателем и решила подавать иск в суд самостоятельно без помощи адвоката. Также указал, что расходы в сумме 5.000 рублей за проведение досудебных переговоров, не обязательных в силу закона, не являются судебными издержками по индивидуальному трудовому спору Поповой О.А. в суде.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства в сумме 5000 рублей затрачены не истцом, а П., адвокат Н. в суде участия не принимал, суд не находит основания для взыскания суммы в размере 5.000 рублей, а также затрат на оформление доверенности с ответчика.

Почтовая пересылка документов в г.Самара, связанная с направлением в суд исковых требований, дополнений к иску и других документов являются судебными расходами (л.д.106-108). Сумма расходов составила 252 рубля 37копеек, которые суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату получения в ОАО
«РОСТТЕЛЕКОМ» Пензенский филиал расшифровки телефонных переговоров за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г. в размере
112 рублей 50 копеек, расходов на телефонные переговоры с ноября 2011 г.
по март 2012 г., включительно, в размере 1522 рубля 40 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы понесены истцом по данному гражданскому делу.

В связи с данным гражданским делом, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Г. Им были даны письменные возражения на отзыв ответчика, за которые истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата об оплате (л.д.120), в связи с чем суд полагает данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов на проезд по железной дороге на судебное слушание 3 мая 2012 г. в г. Самара и обратно в адрес в размере 2940 рублей 60 копеек, подтверждены проездными документами (л.д.104-105), суд полагает обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец указала, что в связи с поездкой в г. Самара на судебное слушание 3 мая 2012г., дата был издан Приказ работодателя о предоставлении неоплачиваемого отпуска на 2 дня (3-4 мая 2012 г.), что привело к утрате заработка в за два рабочих дня в сумме *** рублей.

Суд, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно данного искового требования, доводы истца не опровергнуты, полагает возможным взыскать сумму утраченного заработка с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим предъявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 30.000 рублей является завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Кроме того суд полает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока обращения в суд, поскольку согласно штампа на конверте, исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд дата (л.д.50), ранее дата, истица обращалась с подобным исковым заявлением в Первомайский районный суд адрес, однако определением от дата оно было возвращено в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае нарушение прав истицы носило длящийся характер, на момент подачи иска не были устранены, истица ранее предпринимала попытки защищать свои права, суд полагает процессуальный срок надлежит восстановить, а в ходатайстве ответчика о применении срока давности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поповой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пронто-Самара» в пользу Поповой О.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, судебные расходы на почтовые отправления 252,37 рубля, затраты на оплату услуг адвоката 2.000 рублей, утраченный заработок в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, всего взыскать 74***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 02.06.2012 г.

Председательствующий судья: А.В.Маркин