Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2015 ~ М-1870/2015 от 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения по Красноярскому краю к Тамбовцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка, и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – государственная пошлина.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного соглашения Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов 19,20 % годовых.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора ответчик приняла на себя обязательство производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство заёмщик надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Последний платеж в погашение кредита внесен 08 октября 2014 года. Тем самым заёмщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита по уплате основного долга и процентов по нему (л.д. 4-4 оборот).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Тамбовцева М.И. в суд не явилась, подала отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Банка в полном объёме, поскольку истец одновременно с обращением в Минусинский городской суд обратился в Третейский суд с аналогичными требованиями (л.д. 29). В обосновании своих доводов представила копию искового заявления ОАО «Сбербанк России» в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (л.д. 30-31).

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком Тамбовцевой М.И. был подписан кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,20 % годовых, на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заёмщика №, открытый в филиале кредитора Минусинском отделении № 181 СБ РФ. Одновременно с этим заёмщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел перечисление денежных средств в размере на счет по вкладу №, указанном в кредитном договоре – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявление заёмщика на зачисление кредита (л.д. 10).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцева М.И. выполняя принятые на себя обязательства, должна была ежемесячно аннуитетными платежами вносить денежные средства на счет вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С размером платежа, в том числе с размером списания суммы в счёт уплаты основного долга и процентов по нему ответчик была согласна, что подтверждается её подписью в графике платежей № (л.д. 13-13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заёмщиком в рамках кредитного договора № было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого срок пользования кредитом увеличился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма платежа снизилась и стала варьирующей (л.д. 15).

Анализируя представленный стороной истца расчёт, судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестала выполнять принятые на себя обязательства, что привело к начислению неустойки на сумму задолженности основного долга и процентов по нему (л.д. 6).

Ответчик доказательств гашения кредита не представила, расчёт истца не оспорила, свой суду не направила. Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, иск Банка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку одновременно с настоящим гражданским делом в третейском суде имеется аналогичные требования по тем же основаниям и между теми же сторонами, поскольку в материалах дела представлено определение о возвращении искового заявления (л.д. 38-38 оборот).

Кроме того, как следует из текста кредитного договора, при его подписании, заёмщик была уведомлена о том, что в случае несвоевременном перечисление платежа в погашение основного долга и/или процентов по нему, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату гашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя предъявленный к взысканию Банком размер неустойки, установленный кредитным договором, а также нарушенные обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 30350 рублей 03 копейки, в том числе 18089 рублей 84 копейки (неустойка на сумму задолженности по процентам), 12260 рублей 19 копеек (неустойка на сумму задолженности по основному долгу) (л.д. 6 оборот), снижению не подлежит, так как соразмерна нарушенному обязательству.

Суд, проверив, представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д. 8-10, л.д. 11-14), находит его арифметически правильным, соответствующим процентной ставке, указанной в кредитном договоре, и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Тамбовцева М.И. свое обязательство по кредиту не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку по кредитному обязательству, в связи с чем была начислена неустойка.

На основании этого, суд считает, что Банк имеет право досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов и неустойки по ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тамбовцевой М.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемой на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойка, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 3).

Что касается требования Банка о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Тамбовцевой М.И. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения по Красноярскому краю к Тамбовцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского головного отделения по Красноярскому краю с Тамбовцевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тамбовцевой М.И. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2015 года.