Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2013 ~ М-1641/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терендюшкина Н.В., при секретаре Битиеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой Л. В. к Закрытому Акционерному Обществу «Уран» о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Уран» о взыскании выходного пособия, указав в заявлении, что <дата> между ЗАО «Уран» и ней был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым, она работала начальником юридического отдела с окладом в размере 55000 рублей. <дата> Афанасьевой Л.В. было выдано уведомление об увольнении по сокращению численности работников, в котором указано, что трудовой договор будет расторгнут с <дата> до истечения двухмесячного срока. Приказ о расторжении трудового договора датирован также <дата> Таким образом, работодатель нарушил трудовое законодательство, ст. 180 ТК РФ, о предупреждении об увольнении в связи с сокращением численности работников организаций не менее чем за 2 месяца до увольнения. Приказом № <данные изъяты> от <дата> истица уволена с занимаемой должности. Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 178, 180, 140 Трудового кодекса РФ ей не было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, не был также выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, истица Афанасьева Л.В. просила суд взыскать с ЗАР «Уран» в ее пользу выходное пособие в размере 55000 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 2285,56 рубля.

    В судебном заседании истица Афанасьева Л.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ЗАО «Уран» выходное пособие в размере среднего месячного заработка Истца и средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 110000 рублей, средний месячный заработок, который сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей и проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 3252 рубля. Истица пояснила, что <дата> она получила часть заработной платы и компенсацию в размере 2 месячных заработков за увольнение до истечения срока предупреждения. При этом выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок за 2-й месяц она не получила. Она не обращалась к ответчику с письменными требованиями, поскольку о том, что ей не выплатят выходное пособие в полном объеме, она узнала от директора ЗАО «Уран» - Мануйлова П.В. при увольнении. Ей было сказано, что она получит только компенсацию за досрочное увольнение в виде 2-х месячного заработка и у нее имеется аудиозапись данного разговора. По закону выходное пособие ей должны были выплатить, не дожидаясь ее обращения. Она не уклонялась от получения выходного пособия, напротив - это ЗАО «Уран» длительное время не выплачивает причитающиеся ей при увольнении денежные суммы. Ей несвоевременно <дата> выдали справку о доходах 2-НДФЛ, необходимую для предъявления в службу занятости, поэтому она не стала обращаться в службу занятости официально, поскольку ей объяснили, что не поставят ее на учет из-за того, что она пропустила срок в 2 недели. Из переписки по электронной почте с работниками бухгалтерии и телефонных переговоров ей известно, что справку длительное время не подписывал директо<адрес> по вине ответчика, нарушившего срок выдачи справки, она не смогла своевременно встать на учет в службу занятости, до сих пор не работает, что подтверждается ее трудовой книжкой, она вправе требовать выплаты ей среднего месячного заработка за 3-й месяц. Действиями ответчика длительное время не выплачивавшего пособие ей был причинен моральный вред. Она сильно переживала, поскольку у нее на иждивении ребенок, из-за стресса у нее ослаб иммунитет и она заболела простудным заболеванием. Получить деньги до суда ей не предлагали.

Представитель ответчика – ЗАО «Уран» Татаринцева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично – в размере 55000 рублей, пояснила, что директор не отказывал истице в выплате пособия, обещал выплатить его через месяц. Они пытались найти истицу, чтобы выплатить ей пособие, посылали к ней работников предприятия и извещали ее по почте, но она не получила писем, найти ее не удалось, документов, необходимых для получения среднемесячного заработка за 2-й месяц истица им не представила. Справку формы 2-НДФЛ выдали истице в день увольнения.

    Выслушав объяснения истца, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Афанасьевой Л.В. являются законными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации до истечения двухмесячного периода предупреждения ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.

Как видно из материалов дела, Афанасьева Л.В. была принята на работу в ЗАО «Уран» с <дата> и по <дата> работала в указанном ЗАО начальником юридического отдела. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от <дата> и копией трудового договора от <дата>, согласно которого ее оклад был установлен в размере 55000 рублей.

Приказом по ЗАО «Уран» № <данные изъяты> от <дата> истица была уволена с занимаемой должности с <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата без предупреждения работника об увольнении за 2 месяца с ее письменного согласия с одновременной выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, предусмотренной ст. 180 ТК РФ.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как следует из записки-расчета ЗАО «Уран», приходного кассового ордера от <дата>, при прекращении с Афанасьевой Л.В. трудовых отношений, в день ее увольнения в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ полный расчет производен не был, истица получила только зарплату за апрель, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие в общей сумме 177367 рублей 77 копеек. То обстоятельство, что в день увольнения истице фактически была выплачена только компенсация в размере двухмесячного среднего заработка, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, подтверждается приказом об увольнении и сторонами не оспаривается.

    Предусмотренная ст. 180 ТК РФ компенсация является дополнительной и не лишает работника права на получение выходного пособия в размере среднемесячного заработка и сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

То обстоятельство, что на данный момент истица не получила выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства в общей сумме 110000 сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истица сама уклонялась от получения денежных средств, судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Меры по направлению извещения истице Афанасьевой Л.В. о необходимости явиться за получением выходного пособия были предприняты ответчиком только после обращения истицы в суд, что подтверждается почтовой квитанцией.

То обстоятельство, что Афанасьева Л.В. после увольнения из ЗАО «Уран» не трудоустроилась и имеет право на сохранение за ней среднего заработка на период трудоустройства, подтверждается представленной ей в судебное заседание трудовой книжкой.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, по выплате причитающихся работнику при увольнении выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, исходя из установленного трудовым договором и подтвержденного справкой 2-НДФЛ размера среднемесячного заработка истицы в размере 55000 рублей, исковые требования Афанасьевой Л.В. о взыскании выплат при увольнении на сумму 110000 рублей подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении части исковых требований Афанасьевой Л.В. о взыскании среднемесячного заработка за 3-й месяц суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено доказательств того, что получению решения службы занятости населения, необходимого для сохранения среднемесячного заработка за 3-й месяц помешала несвоевременная выдача справки 2-НДФЛ ответчиком. Из пояснений самой истицы следует, что она с письменными заявлениями о выдаче справки к ответчику не обращалась, с заявлениями о постановке на учет в службу занятости так же не обращалась. Основанием для принятия решения службой занятости населения о выплате среднемесячного заработка за 3-й месяц является невозможность трудоустройства уволенного по сокращению штатов работника, и, по смыслу закона, выплата среднемесячного заработка за 3-й месяц производится в исключительных случаях и не носит обязательный характер. Доказательств наличия у истицы права на данную компенсацию и вины ответчика в том, что истица не обратилась в службу занятости населения своевременно, суду не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный ст. 140 ТК РФ срок производства выплат при увольнении, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по момент вынесения решения <дата> – т.е. за 141 день, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием Банка России от <дата> №-У с <дата> в размере 8,25 /300 х 141 = 3,8775 %, что от суммы в 110000 рублей составляет 4265,25 рубля, в связи с чем уточненные исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований – в сумме 3252 рубля.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объём и характер причиненных истице Афанасьевой Л.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «Уран» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ЗАО «Уран» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3665 рублей 04 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Л. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Уран» в пользу Афанасьевой Л. В. выходное пособие при увольнении в сумме 55000 рублей 00 копеек, среднемесячный заработок на период трудоустройства в сумме 55000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 3252 рубля 00 копеек, моральный вред в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего: 117252 (Сто семнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Уран» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3665 (Три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________