Решение по делу № 12-263/2020 от 15.04.2020

Дело №12-263/2020

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Графенкова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Ахкамова Р. И. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 02.04.2020 года о привлечении Ахкамова Р. И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 02.04.2020 года Ахкамов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02 апреля 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> Ахкамов Р.И. управлял автомашиной «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак С311ТА102 с нанесенной на передние стекла пленкой, светопропускание которой составило 5,6; 5,6;, 5,8 %.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 02 апреля 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> Ахкамов Р. И. управлял автомашиной «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак С311ТА102, на котором установлены стекла, на которых нанесено покрытие пленками на передние стекла, светопропускаемость которых не соответствует светопропускаемости, менее 70%, составляет 5,6%, 5,6%, 5,8%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств, что установлено прибором "Тоник" заводской № 5092. Действия Ахкамова Р. И. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с отказом Ахкамова Р. И. от подписания постановления, получения копии постановления в отношении его 02.04.2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа составлен протокол об административном правонарушении № 02 АП №131298 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ахкамов Р.И. подал жалобу об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что в постановлении инспектора указано, что Ахкамов Р. И. нарушил пункт 7.15 ПДД РФ: государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, за что предусмотрено иное административное наказание по ст. 12.2 КоАП РФ. Непосредственно перед вынесением постановления, Ахкамову Р. И. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1, права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3, а также положения статьи 32.2 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, о чем заявителем лично указано в постановлении.

Также заявитель указал, что при проведении процедуры определения светопропускаемости стекла, согласно ГОСТ 32565 – 2013 Стекло безопасное для наземного транспорта, также была нарушена корректность проверки. Инспектором ПДПС Кругловым С.С. производился замер светопропускаемости стекла в одной точке на грязном стекле, однако согласно п.7.8.3 ГОСТ 32565 – 2013, светопропускание определяют в трех точках каждого испытуемого образца. Перед процедурой замера инспектор ПДПС Круглов С. С. отказался предоставить проверку прибора и показать наличие пломбировки прибора ТОНИК 5092, указанного в постановлении. Просит суд отменить постановление № в отношении Ахкамова Р. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа младший лейтенант полиции Круглов С. С. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление № оставить в силе.

На судебное заседание заявитель Ахкамов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ахкамова Р. И.

Обсудив доводы жалобы, изучив и оценив материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 201 I года № 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно п. 7.3 Перечня эксплуатация автомобилей запрещена в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.В соответствии с п. 4.7.3. ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

ГОСТ 5727 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования п. п. 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" и сертификату об утверждении типа средств измерений диапазон измерения светопропускания прибора составляет 4-100%, дискретность показаний 0,1%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности + 2,0%. С учетом дискретности показаний и пределов допускаемой погрешности показание прибора при измерении светопропускания стекол передних дверей автомобиля «Ниссан Алмера» находятся в пределах технической характеристики диапазона измерения светопропускания измерителя светопропускания стекол "Тоник".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> Ахкамов Р. И. управлял автомашиной «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак С311ТА102 на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что зафиксировано в постановлении № № должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Г от 02 апреля 2020 года.

В постановлении указано, что согласно измерениям, проведенным прибором «Тоник» №5092 на передних стёклах нанесено покрытие, светопропускание которого составило 5,6%, 5,6%, 5,8%.

Таким образом, действия Ахкамова Р. И. по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 5,6%, 5,6%, 5,8% не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в нарушение п. 7,3 ППД РФ.

Вина Ахкамова Р. И. во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, объяснениями понятых.

При назначении Ахкамову Р.И. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 02 апреля 2020 года, признано законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 02 апреля 2020 года в отношении Ахкамова Р. И. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ахкамова Р. И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, со дня его вынесения.

Судья Графенкова Е. Н.