Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2011 ~ М-1842/2011 от 07.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Юрченко Д.А. в интересах Мотора Д.А. к Батяшову С.В. о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Батяшова С.В. к Мотора Д.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ.

Представитель по доверенности (л.д. 7) Юрченко Д.А. в интересах Мотора Д.А. обратился к Батяшову С.В. с исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 115000 рублей и 3500 рублей расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 26.11.2010 года Батяшов взял по расписке в долг 115000 рублей сроком до 31.12.2010 года, от возврата долга в остальной части уклоняется (л.д. 3-4).

Батяшов С.В. обратился к Мотора Д.А. с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным (л.д. 54). Требования Батяшов С.В. мотивирует тем, что 26 ноября 2010 года Мотора Д.А. продавал автомобиль Infiniti FX 2004 года выпуска за 950000 рублей. Мотора был предупрежден, что автомашина приобретается для беременной жены, поэтому нужен автомобиль в отличном состоянии. Деньги продавцу требовались немедленно для оплаты долга третьим лицам, а осматривать техническое состояние автомашины времени не было, поэтому пришли к устному соглашению, что 835000 рублей передаются на месте, а 115000 рублей должны быть переданы после того, как продавец убедится в отличном состоянии автомобиля. На оставшуюся сумму была выписана расписка. При осмотре автомобиля в г. Абакане было обнаружено, что изношены и требуют замены все ремни двигателя, отсутствует масло в двигателе, стерты тормозные колодки, другие неисправности. За ремонтные работы было заплачено 23000 рублей. Для приведения автомобиля в отличное состояние требуется гораздо больше суммы, указанной в расписке. Предлагали Мотора Д.А. забрать автомобиль и вернуть 835000 рублей, либо сделать скидку. Мотора обещал забрать автомобиль, вернуть деньги и уничтожить расписку, но деньги так и не вернул. Автомобиль продал за 800000 рублей, то есть с ущербом для себя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Направленные истцу повестки и телеграммы по указанному в исковом заявлении адресу не вручены с указанием на почтовом уведомлении об истечении срока хранения (л.д. 61, 65, 62, 68-69).

Представитель истца Юрченко Д.А. в судебные заседания не являлся. Повестки о проведении судебных заседаний вручались (л.д. 60, 66).

В соответствии со ст. 113, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому уклонение истца от получение судебных повесток и неявка представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе стороны истца от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие Мотора Д.А. и его представителя.

Батяшов С.В.. будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, также в суд не явился (л.д. 67).

Его представитель по нотариальной доверенности Батяшова Е.А. (л.д. 29, 30) исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, поддержала изложенные во встречном иске доводы и сообщила суду, что автомобиль Infiniti FX приобретался с оформлением документа - справка-счет. По настоянию Мотора Д.А. в справке-счете была указана цена 30000 рублей. Из-за недостаточно хорошего состояния и уклонения Мотора Д.А. от возврата денег автомобиль был ими продан в марте 2011 года.

Выслушав Батяшову Е.А., исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований Мотора Д.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер заработной платы.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из пояснений Батяшовой Е.А. суд установил, что между Батяшовым С.В. и Мотора Д.А. 26 ноября 2010 года была заключена сделка по купле-продаже автомобиля Infiniti FX. Сделка оформлена справкой-счет, в которой указана цена сделки 30000 рублей. Фактически за автомобиль Батяшов С.В. передал 835000 рублей и устно договорились, что после осмотра покупателем автомобиля и подтверждения его отличного состояния будет произведена доплата 115000 рублей.

Содержанием паспорта транспортного средства (ПТС) подтверждается, что автомобиль Infiniti FX35 2004 года выпуска продан Мотора Д.А. по справке-счет от 26.11.2010 года Батяшову С.В., 27 ноября 2010 года поставлен на учет в РЭО ГИБДД (л.д. 23).

По тексту представленной в дело расписки от 26.11.2010 года (л.д. 18) Батяшов С.В. обязуется вернуть Мотора Д.А. 115000 рублей в срок до 31.12.2010 года.

Суд обращает внимание, что содержание текста расписки не содержит информации когда именно и что Батяшов С.В. фактически получил деньги в долг, подтверждает пояснения Батяшовой Е.А. об обстоятельствах приобретения автомобиля и устное условие сделки о доплате суммы при подтверждении отличного состояния автомобиля.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что реально договор займа между сторонами не заключался, Батяшов С.В. в долг 115000 рублей не брал. Поэтому в удовлетворении требований Мотора Д.А. о взыскании долга по договору займа следует отказать, а встречное требование Батяшова С.В. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Мотора Д.А. подлежат взысканию расходы второй стороны по госпошлине в сумме 3500 рублей, подтверждаемые квитанцией (л.д. 53).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении требований Мотора Д.А. к Батяшову С.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Признать договор займа от 26.11.2010 года между Батяшовым С.В. и Мотора Д.А. недействительным.

Взыскать в пользу Батяшова С.В. с Мотора Д.А. 3500 руб.в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 06 ноября 2011 года