Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2015 ~ М-484/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-804/2015

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«14» мая 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

с участием:

представитель ответчика Махрова В.В.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Кемерово» к Рябовой (Редько) С.В., Васильевой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

установил:

Закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Кемерово» (далее – ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово») к Рябовой С.В., Васильевой Е.Э., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – с Рябовой С.В., <данные изъяты> руб. – с Васильевой Е.Э.

В обоснование заявленных требований указало, что Рябова С.В. работала в ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово» <данные изъяты> с 06.05.2014, Васильевна Е.Э. работала в указанном отделении <данные изъяты> с 21.11.2013. Рябова С.В. как заведующая отделением магазина является руководителем коллектива. С ответчиками 06.05.2014 заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В связи с увольнением Рябовой С.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделении филиала ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово» в г. Томске <данные изъяты>, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и недостача сопутствующих товаров на сумму <данные изъяты> руб. Указанная недостача была распределена между материально-ответственными лицами в следующем порядке: Рябова С.В. – <данные изъяты> руб., Васильева Е.Э. – <данные изъяты> руб.

В связи с выявленной недостачей было проведено служебное расследование, результаты которого зафиксированы в акте от 27.05.2014. Указанным актом установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба в полном объеме, ответчиками допущены виновные действия, выраженные в неисполнении требований договора о полной коллективной материальной ответственности, в частности, ответчиками не была надлежащим образом обеспечена сохранность вверенных им работодателем ценностей. Рябова С.В. была уволена по собственному желанию 23.05.2014, при увольнении из заработной платы указанного работника была удержана часть недостачи в размере <данные изъяты> руб. После увольнения в период с июня 2014 г. по сентября 2014 г. Рябова С.В. в добровольном порядке погасила задолженность в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности Рябовой С.В. составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением погасить оставшуюся задолженность, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Васильева Е.Э. также уволена по собственному желанию 09.06.2014. При увольнении из ее заработной платы была удержана часть недостачи в размере <данные изъяты> руб. В отношении оставшейся суммы с ней было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. 26.06.2014, 20.07.2014 Васильевой Е.Э. выплачено истцу в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Васильевой Е.Э., поскольку последняя выплатила истцу оставшуюся часть задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.04.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2015 ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово» производство по делу в части требований к Васильевой Е.Э. прекращено.

В судебное заседание истец ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, суду были представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики Рябова С.В., Васильева Е.Э., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием на более поздний срок не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика Рябовой (Редько) С.В. Махров В.В., действующий на основании ордера №46 от 22.04.2015, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что Рябова С.В. <данные изъяты> работала с 06.05.2014, при этом товарно-материальные ценности ей по акту не вверялись. Кроме того, в этом отделении уже работали два других продавца Васильева Е.Э. и ФИО1, с которой не был заключен договор о полной материальной ответственности. Основным местом работы Рябовой С.В. было отделение <номер обезличен> ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово», в указанном магазине она работала на полставки всего 10 дней, следовательно, за столь незначительный период ее работы недостачи в установленном работодателем размере возникнуть не могло. Кроме того, из искового заявления, представленных документов нельзя сделать вывод, когда именно эта недостача образовалась. Последняя инвентаризация в указанном магазине была проведена 10.05.2015, и уже была выявлена недостача. Также при определении размера недостачи работодателем была учтена рыночная стоимость обуви, однако обоснованности взыскания с работников недостачи исходя из рыночной стоимости товара истцом не представлено, по своей сути это является упущенной выгодой продавца (ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово»).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений статьи 238 Кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 названного постановления Пленума разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая указанные юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что необходимыми условиями наступления материальной ответственности являются: наличие ущерба под которым понимается утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение у работодателя необходимости произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты; противоправное поведение (действия или бездействие) - поведение, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК (ст. 21) трудовым договором и локальными актами; вина работника в причинении ущерба (умышленно или по неосторожности); причинная связь, предполагающая, что противоправное поведение явилось причиной наступления ущерба, при этом действия работника могут быть как причиной ущерба, так и создавать условия для его возникновения.

Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

В соответствии с установленными пределами материальной ответственности за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка либо возмещает причиненный ущерб в полном размере (ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 ответчику Рябова С.В. в связи с заключением брака была присвоена фамилия на «Редько», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Рябова С.В. была принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово» 06.05.2014, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.05.2014 <номер обезличен>.

Как следует из трудового договора <номер обезличен> от 06.05.2014, работодатель принимает Рябову С.В. на должность <данные изъяты> на 0,5 штатной единицы с полной коллективной материальной ответственностью (п. 2 трудового договора).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в этом случае, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По смыслу действующего трудового законодательства каждое материально ответственное лицо должно знать, какие материальные ценности они принимают под отчет и за какие несут ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работники ни в коем случае не должны нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи. До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Инвентаризация проводится для непосредственной приемки-передачи материальных ценностей, проверки их количества и качества.

Для приема-передачи товарно-материальных ценностей руководитель организации издает приказ (распоряжение). В нем должны быть урегулированы следующие существенные вопросы: сроки и порядок передачи товарно-материальных ценностей, порядок подведения итогов инвентаризации, а также состав комиссии (если инвентаризацию будет проводить не постоянно действующая, а рабочая комиссия).

Участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации обязательно.

Как следует из договора о полной коллективной материальной ответственности от 06.05.2014, ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово» и члены коллектива отделения <данные изъяты> в лице руководителя коллектива Рябовой С.В., <данные изъяты>, заключили настоящий договор, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п.п. «б» п. 6, п. 10 договора инвентаризация имущества осуществляется в соответствии с действующими правилами. Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

22.05.2014 трудовой договор с Рябовой С.В. расторгнут по собственному желанию работника, Рябова С.В. уволена с 23.05.2014, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора <номер обезличен> от 22.05.2014.

Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».

Согласно приказу <номер обезличен> от 21.05.2014 директором управляющей организации ФИО2 поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе отделения. Указанным приказом назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя комиссии продавца отделения <номер обезличен> ФИО3 и члена комиссии – продавца отделения <номер обезличен> ВасильевойЕ.С. Срок проведения инвентаризации определен с 22.05.2014 по 23.05.2014.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (далее – Методические указания).

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34-н (ред. от 24.12.2010) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6. Методических указаний).

Согласно п. 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В обоснование размера причиненного работодателю ущерба истец представил суду акт о результатах проведенного служебного расследования от 27.05.2014, приказ <номер обезличен> от 28.05.2014 «О результатах инвентаризации в <данные изъяты>», согласно которым по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., сопутствующих товаров на сумму <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу Рябовой С.В. инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделении <данные изъяты> не проводилась, товарно-материальные ценности ей не вверялись, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей не составлялось, более того, в названном отделении работали иные работники, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, как того требует п. 2 абз. 1 ст. 243 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи ответчику Рябовой С.В. товарно-материальных ценностей под отчет при ее приеме на работу. Также в ходе судебного разбирательства истцовой стороной суду не предоставлен документ, содержащий с подпись работника Рябовой С.В. об ознакомлении с составом имущества, вверяемого в подотчет.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила в материалы дела график выхода на работу сотрудников за апрель, мая и июнь 2014 года, из которого следует, что в мае 2014 года в отделении, где ответчик Рябова С.В. работала <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> работали ФИО4, ФИО1, Васильева Е.Э.

Согласно приказу <номер обезличен> от 03.05.2014 в отделении <номер обезличен> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ФИО4. Приказом <номер обезличен> от 14.05.2014 выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Между тем доказательств того, что указанная недостача на момент проведения инвентаризации в связи с увольнением Рябовой С.В. погашена, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения инвентаризации в связи с увольнением ФИО1.

С представленным суду приказом о назначении инвентаризации Рябова С.В. не ознакомлена, также, как и с самим актом инвентаризации. Как следует из представленного приказа о приеме Рябовой С.В. на работу и графика её работы в отделении работали три <данные изъяты>, с одним из которых (ФИО1) не был заключен договор о материальной ответственности.

Поскольку истцом не соблюден порядок передачи работнику имущества, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество и передано работнику, а следовательно, невозможно установить, был ли причинен ущерб именно этим работником. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактический состав материальных ценностей, вверенных ответчику как материально-ответственному лицу, доказательно не подтвержден.

Судом были истребованы у истца первичные документы инвентаризации, документы, которыми имущество вверялось ответчику Рябовой С.В. (Редько). На момент судебного заседания данные документы не представлены, имеется ходатайство с просьбой отложить производство по делу с учетом удаленности истца. Однако, учитывая, что все документы составлялись и подписывались по месту нахождения магазинов истца в г.Томске, что подтверждается предоставлением представителем ответчика ряда документов, исходящих от истца, суд с учетом положений ст.6.1. ГПК РФ полагает в действиях истца намеренное злоупотребление правом и находит возможным рассмотреть дело на исследованной совокупности доказательств.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Рябовой С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Кемерово» к Рябовой (Редько) С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Б. Ананичева