Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-3179/2022;) ~ М-2714/2022 от 10.11.2022

63RS0043-01-2022-004868-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Ахмаджонова Ё.Р. - Логинова А.В. и представителя ответчика ООО «Самарские автомобили – М Север» - Козлова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску Ахмаджонова Ё.Р. к ООО «Самарские автомобили – М Север», ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ахмаджонов Ё.Р. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от <дата> № приобрел в ООО «Самарские автомобили – М Север» автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, уплатив за него 3590000 рублей как за новый автомобиль, однако в нарушение условий договора, ему продан автомобиль бывший в употреблении, с пробегом, о чем ему при заключении сделки не сообщили, ввели в заблуждение, нарушили его потребительские права.

В связи с заключением договора купли-продажи, в тот же день <дата> ему навязано заключение договора № <данные изъяты> с ООО «М7 Центр» за который он уплатил 200000 рублей, который не имеет для него потребительской ценности, никаких услуг по нему он не заказывал и не пользовался.

Считая свои потребительские права нарушенными, истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил расторгнуть данные договоры и возвратить ему уплаченные по ними суммы. Претензия, адресованная ООО «М7 Центр» удовлетворена частично, ему возвращена сумма 10000 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Самарские автомобили – М Север» полностью отклонило претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахмаджонов Ё.Р., уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № и договор от <дата> №

Взыскать с ООО «Самарские автомобили – М Север» стоимость автомобиля в размере 3590000 рублей, штраф в размере 1795000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за отказ добровольно расторгнуть договор в размере 1% от цены договора в день с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, уплаченные проценты по кредиту в размере 199663 рубля.

Взыскать с ООО «М7 Центр» уплаченную за договор сумму в оставшейся части в размере 190 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за отказ добровольно расторгнуть договор в размере 1% от цены договора в день с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Вахрин А.С., представитель ООО «М7 Центр», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «М7 Центр» в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения требований истца в обществу, поскольку договором от <дата> № истец мог пользоваться в течение 7 лет на абонентском обслуживании, стоимость которого составляет 10000 рублей, а 190000 рублей составляет цена консультации, которую истец получил в день заключения договора <дата>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ахмаджонова Ё.Р. - Логинов А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что истец рассчитывал приобрети новый автомобиль, был введен в заблуждение, оплачивает кредит, который взял в АО «Альфа-Банк» для покупки автомобиля, договор с ООО «М7 Центр» не исполнялся, потребительской ценности не представляет.

Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили – М Север» - Козлов Л.В. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения исковых требований к обществу, поскольку договор купли-продажи от <дата> № исполнен сторонами полностью, автомобиль соответствует условиям договора, в котором прямо отражено, что автомобиль бывший в употреблении, с пробегом, истца это устроило, транспортное средство технически исправно, может использоваться по целевому назначению, права потребителя общество не нарушало.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Ахмаджонова Ё.Р., предъявленный к ООО «М7 Центр» подлежащим частичному удовлетворению, иск к ООО «Самарские автомобили – М Север» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Аналогичные права потребителя предусмотрены в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные права потребителя предусмотрены в ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> № Ахмаджонов Ё.Р. приобрел в ООО «Самарские автомобили – М Север» автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, уплатив за него 3590000 рублей, встречно продав ООО «Самарские автомобили – М Север» свой автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска за 1250000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от <дата> №.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № покупателю Ахмаджонову Ё.Р. в собственность передается транспортное средство с пробегом (ранее бывшее в эксплуатации).

Договор содержит подписи сторон.

По акту приема - передачи от <дата> Ахмаджонов Ё.Р. принял автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, вместе с оригиналом ПТС, двумя комплектами ключей, под роспись в акте подтвердил, что автомобиль им осмотрен, комплексация проверена, недостатков не имеется, полностью соответствует правоустанавливающим документам.

В целях приобретения данного автомобиля истец заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор от <дата> № № на сумму 2675980 рублей под 10,50 % годовых на срок 84 месяца с залогом автомобиля.

Данный автомобиль приобретен ООО «Самарские автомобили – М Север» у <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>, то есть он уже был в употреблении, находился в эксплуатации, имел пробег.

Таким образом, до потребителя продавцом была доведена информация о том, что приобретаемый им автомобиль ранее был в эксплуатации, с пробегом, что прямо прописано в договоре.

Договор подписан истцом, со всеми его условиями он был согласен, исполнил его, оплатил стоимость автомобиля, принял его по акту, подтвердил соответствие автомобиля условиям договора, заявленной комплектации.

Кроме того истец в октябре 2022 приобрел автомобиль 2020 года выпуска, что также прямо указано в договоре, спецификации и ПТС, а потому он не может быть новым, учитывая, что в договоре купли-продажи прямо указано на то, что в собственность покупателю передается транспортное средство с пробегом (ранее бывшее в эксплуатации).

В связи с чем, несогласие истца с условиями договора не имеет под собой законных оснований.

Претензий по техническому состоянию автомобиля истец не предъявляет, на наличие производственных недостатков не ссылается и свой иск такими обстоятельствами не мотивирует, технические заключения суду не представлены, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, соответствующие ходатайства не заявляли.

Продавцом в полной мере выполнены требования ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вся необходимая информация об автомобиле раскрыта исчерпывающим образом и доведена до потребителя до заключения сделки купли-продажи.

При несогласии с условиями договора истец мог отказаться от его заключения и исполнения, однако заключил и исполнил его, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Доказательства обмана, введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, сокрытия информации о нем, либо злоупотребление продавцом правом в иной форме, суду не представлены.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата> № суд не находит, поскольку одно лишь волеизъявление потребителя об этом таким основанием не является и это не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Из объяснений стороны истца следует, что Ахмаджонов Ё.Р. передумал исполнять сделку и решил в одностороннем порядке отказаться от договора уже после его заключения и исполнения, прочитав повторно его условия.

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом или соглашением сторон основания для такого одностороннего отказа от договора по инициативе потребителя, а приведенные выше мотивы таким основанием не являются.

Другие мотивы и основания отказа от договора купли-продажи от <дата> № истец не завил, в данной части иск не утонял, основание иска не менял, другие требования не предъявлял, иные доказательства не представлял, технические заключения не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не обращался, несмотря на то, что суд неоднократно ставил на обсуждение данный вопрос, откладывал рассмотрение дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Ахмаджонова Ё.Р. о расторжении договора купли-продажи от <дата> №, заключенного с ООО «Самарские автомобили – М Север».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Самарские автомобили – М Север» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 3 590 000 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара отказано, нет оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с продавца в пользу потребителя компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как потребительские права Ахмаджонова Ё.Р. продавец ООО «Самарские автомобили – М Север» не нарушил.

В связи с чем, нет оснований для взыскания с ООО «Самарские автомобили – М Север» в пользу истца уплаченных процентов по кредиту в размере 199 663 рубля.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу N 88-7485/2021).

В связи с заключением договора купли-продажи, в тот же день <дата> Ахмаджонов Ё.Р. заключил с ООО «М7 Центр» договор № за который он уплатил 200000 рублей кредитных средств (п. 4 договора).

В п. 2.1 договора клиенту на срок до <дата> предоставляется право требовать предоставления помощи на дорогах, в том числе, в виде следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, консультации, такси, эвакуация.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания составляет 10000 рублей, цена консультации составляет 190000 рублей.

Приложением к договору является сертификат, дублирующий перечень услуг.

В претензии от <дата> Ахмаджонов Ё.Р. отказался от договора и просил вернуть ему стоимость договора в размере 200000 рублей.

Его претензия удовлетворена ООО «М7 Центр» частично, <дата> возвращена сумма 10000 рублей как цена абонентского обслуживания, что подтверждается платежным поручением №.

По мнению представителя ООО «М7 Центр» потребителю оказана консультация в день заключения договора стоимостью 190000 рублей, которая возврату не подлежит.

Доказательства несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением договора от <дата> № суду не представлены.

Акты сдачи-приемки услуг не составлялись и не подписывались. Другие доказательства, подтверждающие несение ООО «М7 Центр» фактических расходов связи с исполнением договора отсутствуют.

Консультация, стоимостью 190000 рублей, как на это указывает представитель ООО «М7 Центр», дана в день заключения договора, не раскрывает существо оказанной услуги и ее потребительской ценности.

ООО «Самарские автомобили – М Север» и ООО «М7 Центр» не связаны договорными отношениями, истец заключил с ними разные договоры, друг с другом они не связаны, взаимной отсылки не имеют.

Сторона истца в суде показала, что фактически никакие услуги не предоставлялись и ценности не имели, обусловлены необходимостью оформления кредита, который не был бы заключен при отказе от заключения дополнительного договора.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

Из п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Диспропорция договорной стоимости разовой консультации 190000 рублей и абонентского обслуживания сроком 7 лет – 10000 рублей свидетельствует об очевидном отклонении действий ООО «М7 Центр» от добросовестного поведения, не имеет разумного оправдания, является злоупотреблением свободой договора, тем более в отношениях с потребителем, который является более слабой стороной в правоотношениях с профессиональным исполнителем, который разрабатывал условия договора, а потребитель мог только присоединиться к нему и не имел возможности повлиять на условия сделки.

Поскольку исполнитель не доказал несение фактических расходов на исполнение договора, прикрыл удерживаемые им 190000 рублей только одним формальным условием в договоре и указанием на единственную консультацию, не подтвердил факт оказания такой консультации, ее содержание и потребительскую ценность, злоупотребил свободой договора, а заказчик отказался от договора, суд, при таких обстоятельствах, суд расторгает договор от <дата> №, заключенный между Ахмаджоновым Ё.Р. и ООО «М7 Центр», взыскивает с последнего в пользу истца оставшуюся часть уплаченной по договору суммы 190 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «М7 Центр» в пользу Ахмаджонова Ё.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «М7 Центр» в пользу Ахмаджонова Ё.Р. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (дата истечения срока добровольного исполнения требований потребителя и день частичного удовлетворения его требований) до дня фактического исполнения обязательства в размере трех процентов цены договора, не возвращенной в добровольном порядке в установленный законом срок.

На день вынесения решения общий размер неустойки превысил 190000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «М7 Центр» в пользу Ахмаджонова Ё.Р. неустойку в размере 190 000 рублей, уменьшить которую на основании ст. 333 ГК РФ ООО «М7 Центр» не просило.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «М7 Центр» в пользу Ахмаджонова Ё.Р. подлежит взысканию штраф в размере: 190000 рублей + 20000 рублей + 190000 рублей / 2 = 200 000 рублей уменьшить который на основании ст. 333 ГК РФ ООО «М7 Центр» не просило.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «М7 Центр» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ахмаджонова Ё.Р. к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть оговор от <дата> № заключенный между Ахмаджоновым Ё.Р. и ООО «М7 Центр».

Взыскать с ООО «М7 Центр», ИНН № в пользу Ахмаджонова Ё.Р., паспорт серии <данные изъяты> № уплаченную по договору сумму 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 600000 рублей.

В остальной части иск Ахмаджонова Ё.Р. к ООО «М7 Центр» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М7 Центр», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 7300 рублей.

Иску Ахмаджонова Ё.Р. к ООО «Самарские автомобили – М Север» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2023 года.