Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2017 от 13.03.2017

                                                                                                      Мотивированное решение

                                                                                                                           изготовлено 13.06.2017

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2017

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Марюхиной <ФИО>6, САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. <адрес> <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») автомобиль Ниссан X-Trail, госномер № под управлением собственника Молокова А. А.

В соответствии со справкой, выданной ГИБДД г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Яковлевой Л. Н. (в настоящее время Марюхина Л. Н.) при управлении ею транспортным средством Фольксваген Джетта госномер №

В результате ДТП автомобиль Ниссан X-Trail, госномер № получил механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Молоковым А. А. (собственник автомобиля) и ООО «Росгосстрах», последним было выплачено Молокову А. А. страховое возмещение в размере 178 310 руб. 20 коп. (путем перечисления денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан X-Trail, госномер №

На момент ДТП гражданская ответственность Яковлевой Л. Н. (в настоящее время Марюхина Л. Н.) была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» в соответствии с полисом №, следовательно, ответчик должен возместить ущерб, превышающий 120 000 руб. (лимит ответственности).

ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило истцу ущерб в размере 120 000 руб. (39 939 руб. 07 коп. добровольно+ 83 324 руб. 30 коп. в судебном порядке), оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Марюхиной Л. Н. убытки в размере 58 310 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») (л.д. 96).

Также, в ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 58 310 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 31 коп. (л.д. 99-112).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Относительно пропуска срока исковой давности представитель ответчика пояснил, что данный срок не пропущен. В случае его пропуска просил его восстановить (л.д. 183).

В судебное заседание представитель ответчика САО ЭРГО, ответчик Марюхина Л. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в телефонограмме.

До судебного заседания от Марюхиной Л. Н. поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности (л. д. 90-91, 169-171).

Также от САО ЭРГО представлено заявление, в котором он просит по заявленным истцом требованиям, заявленным к САО ЭРГО применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать (л.д. 137-141, 159-160).

В судебное заседание 3 лицо Молоков А. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан X-Trail, госномер № под управлением собственника Молокова А. А.; Фольксваген Джетта госномер № под управлением собственника Яковлевой Л. Н. (в настоящее время Марюхина Л. Н.).

На основании имеющихся материалов о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного происшествия суд признает водителя Яковлеву Л. Н. (в настоящее время Марюхина Л. Н.), которая управляя автомашиной Фольксваген Джетта госномер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан X-Trail, госномер № в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Как следует из объяснений Яковлевой Л. Н. (в настоящее время Марюхина Л. Н.), данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью. Более того, за указанное нарушение ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Яковлевой Л. Н. (в настоящее время Марюхина Л. Н.) при управлении источником повышенной опасности, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Ниссан X-Trail, госномер № имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Марюхиной Л. Н. (ранее Яковлева Л. Н.) не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба Молокову А. А.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Молокова А. А. судом не установлено.

          Данные обстоятельства установлены также и решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (л.д. 37-40). Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Молоковым А. А. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан X-Trail, госномер № сроком действия с <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и Молоковым А. А., последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено (денежные средства направлены в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере 178 310 руб. 20 коп. (л.д. 34).

Поскольку истец выплатил Молокову А. А. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014, которое, как ранее суд указывал, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан X-Trail, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 169 602 руб. 36 коп. (акт проверки ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 178 310 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Яковлевой Л. Н. (в настоящее время Марюхина Л. Н.) на момент ДТП застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о принадлежности полиса серии №

Кроме того, судом установлено, что помимо договора ОСАГО, между Яковлевой Л. Н. (в настоящее время Марюхина Л. Н.) и ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис №), которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности, Яковлевой Л. Н. на сумму 900 000 руб. (дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования). Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с изложенными нормами права суд приходит к выводу о том, что на Марюхину Л. Н. при установленных судом обстоятельствах не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку ее ответственность застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО в САО ЭРГО, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику в полном объеме как к ненадлежащему. Каких-либо законных оснований для взыскания с Марюхиной Л. Н. убытков, расходов не имеется.

В порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего Молокова А. А., которое он имеет к страховщику САО ЭРГО, застраховавшему ответственность Марюхиной Л. Н. как по договору ОСАГО, так и по ДСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. и 900 000 руб. соответственно.

Ответчиком САО ЭРГО заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» требованию составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как ранее судом установлено, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке с претензией к САО ЭРГО истец в рамках договора ДСАГО, не обращался. Срок исковой давности в этом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему Молокову А. А. страховое возмещение в размере 178 310 руб. 20 коп. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» (в настоящее время САО ЭРГО) добровольно выплатил истцу денежные средства по договору ОСАГО в размере 39 939 руб. 07 коп. (л.д. 36).

Тогда ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» 80 060 руб. 93 коп. (невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» взыскано 80 060 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 37-40).

Как указывает представитель истца, указанная сумма была выплачена САО ЭРГО ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41).

Как следует из заявления и пояснений представителя истца о том, что между Марюхиной Л. Н. и САО ЭРГО был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис №), ПАО СК «Росгосстрах» узнало ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда САО ЭРГО представило соответствующие документы в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 183, 184).

Настоящий иск, заявленный к ответчику Марюхиной Л. Н., истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В качестве соответчика САО ЭРГО было привлечено судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, расходы.

Таким образом, к моменту привлечения САО ЭРГО к участию в деле в качестве соответчика и предъявления к нему соответствующих требований, срок исковой давности по требованию о выплате денежных средств, истек.

Учитывая заявленное представителем САО ЭРГО ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к САО ЭРГО подлежат оставлению без удовлетворения. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, каких-либо уважительных причин пропуска срока представитель истца не указал.

При этом суд отмечает, что истец до обращения в суд, располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к САО ЭРГО.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░>7, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: