Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2014 ~ М-5630/2014 от 30.06.2014

2-6295/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.Н. к Ракову С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве на указанную квартиру на сегодняшний день не оформлено. Право собственности за истицей было определено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о дне судебного заседания, в суд не явился. В последующем решение суда им не обжаловалось. Все судебные издержки по данному делу Раков С.П. выплатил. В спорной квартире зарегистрирован только ответчик. Брак между истицей и ответчиком расторгнут, истица проживает по адресу: <адрес>. До недавнего времени истица имела доступ в спорную квартиру, периодически навещала квартиру, тем более учитывая то обстоятельство, что ответчик часто находится в длительных (но несколько месяцев) командировках. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица обнаружила, что в спорной квартире установлена новая дверь. В тот же день истица позвонила ответчику, предложив предоставить доступ в квартиру. Ответчик признал тот факт, что установил новую дверь, пояснил при этом, что уезжает на некоторое время, вернется в июне и встретится для обсуждения этого вопроса. После возвращения из отпуска стороны неоднократно созванивались, встречались, но ключи от квартиры ответчик так и не предоставил. Не имея доступа к общему имуществу - квартире, истица лишена в возможности в полной мере осуществлять свои обязанности. Истица, ссылаясь на п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> по <адрес> в г.Петрозаводске путем предоставления дубликата ключей от входной двери и от домофона.

Истица Чернова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещение в добровольном порядке, однако ответчик от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Раков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, т.к. до настоящего времени не разрешен вопрос о порядке пользования спорной квартирой. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ покидает территорию Российской Федерации, в связи с чем не имеет возможности участвовать в судебном заседании, однако желает участвовать в судебном заседании лично, в связи с чем просит рассмотрение дела отложить. Представил копию распоряжения об отмене доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Раков С.П. с ДД.ММ.ГГГГ находится в загранрейсе на теплоходе «Ковера». Приблизительная дата смены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд откладывает разбирательство дела в случае неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд в удовлетворении ходатайство Ракова С.П. об отложении слушания дела отказал, поскольку дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялась 4 судебных заседания, ни в одно из которых ответчик не явился, ответчик знал о рассмотрении данного дела в суде, был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена эффективная возможность принимать участие в судебных заседаниях Петрозаводского городского суда РК как лично, так и через представителя.

Суд полагает, что неявка в суд ответчика Ракова С.П. свидетельствует о том, что им избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Отсутствие ответчика или его представителя в данном судебном заседании было результатом собственного усмотрения ответчика и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-368/3/2011, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Чернова Н.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании заочного решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (ЕРГП на недвижимое имущество №).

На основании указанного заочного решения другая 1/2 доля спорной квартиры передана ответчику по делу в собственность, однако Раков С.П. свои права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировал.

Как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, и показал ФИО 1., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее истица имела доступ в спорную квартиру, периодически навещала квартиру.

Истица также пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что в спорной квартире установлена новая дверь. В тот же день истица позвонила ответчику, предложив предоставить доступ в квартиру. Ответчик признал тот факт, что установил новую дверь, пояснил при этом, что уезжает на некоторое время, вернется в июне и встретится для обсуждения этого вопроса. Впоследствии истица неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещение в добровольном порядке, однако ответчик от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, ключи от квартиры истице не предоставил.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик заменил входную дверь в квартиру, не предоставил ключи истице.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие устранение препятствий в пользовании истицей спорной квартирой.

Доводы ответчика о несогласии с иском в связи с тем, что до настоящего времени не разрешен вопрос о порядке пользования спорной квартирой суд не принимает, поскольку данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истица лишена возможности пользоваться жилым помещением, собственником 1/2 доли которого она является, в связи с отсутствием у нее ключей от входной двери и домофона, суд считает необходимым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> путем предоставления истице дубликата ключей от входной двери и от домофона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Черновой Н.Н. к Ракову С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Ракова С.П. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> путем предоставления Черновой Н.Н. дубликата ключей от входной двери и от домофона.

Взыскать Ракова С.П. в пользу Черновой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2014 года.