Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2019 ~ М-2411/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-383/19

                    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                              г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Ибрагимова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ибрагимова Ю.С. к Леханов В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

                у с т а н о в и л :

Ибрагимова Ю.С. обратилась в суд с иском к Леханов В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указала, что <дата> ответчик Леханов В.С. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности.

<дата> в 02:14 час. напротив <...> ответчик Леханов В.С. совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ухова М.М. под управлением Солунин А.А..

    В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 184 107 руб.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 184 107 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

    В судебном заседании истец Ибрагимова Ю.С. на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.     

    Ответчик Леханов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо получено Леханов В.С. <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции суд расценивает как способ, избранный для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска.

Третьи лица Солунин А.А., Ухова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возражений по существу иска от третьих лиц не поступало.

Суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

    В судебном заседании заслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, суд пришел к убеждению, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 02:14 час. напротив <...> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Субботина Ю.С. под управлением Леханов В.С., и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ухова М.М. под управлением Солунин А.А.. По факту ДТП проведено административное расследование №. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем установлено, что постановлением МО МВД России «Соликамский» от <дата> в отношении Леханов В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 8). Постановлением Соликамского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении Леханов В.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30-31).

Как усматривается из материалов дела и материала проверки по факту ДТП, причинно-следственная связь между действиями Леханов В.С. и причинением материального ущерба истцу Ибрагимова Ю.С. установлена. Следовательно, истец как собственник автомобиля вправе требовать полного возмещения причиненного ей в результате повреждения данного автомобиля вреда.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № от <дата> (л.д. 11-22), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 184 107 руб.

    Данный акт экспертного исследования отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, в полном объеме.

Расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд, за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. являются обоснованными, разумными, подтверждены документально (л.д. 9-10, 23-24), а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования     Ибрагимова Ю.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Ибрагимова Ю.С. с Леханов В.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 184 107 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., всего взыскать сумму 191 107 руб. (сто девяносто одна тысяча сто семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья                                  Н.Б. Слонова