Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1522/2018 ~ М-1340/2018 от 31.08.2018

                     Дело № 2-1522/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Алии Халилевны к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, отражённым в доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГг. истицей Галимовой А.Х. представителю Галимову Р.Н., истица зарегистрирована по адресу: Р. Татарстан, <адрес>. Согласно представленному свидетельству № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГг. (форма №), Галимова А.Х. на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно ответа Врио начальника МП № ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГг. Галимова А.Х. не получала форму № по месту пребывания за исх. № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истица в суд не явилась, направила своего представителя Галимова Р.Н., действующего на основании доверенности, который полагал возможным рассмотреть дело в Реутовском городско суде поскольку иск истицей заявлен в порядке положений Закона «О защите прав потребителей», истица временно зарегистрирована в <адрес>, пояснил что автомобиль марки «<данные изъяты> находится в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Жукова И.А., действующая на основании доверенности, пояснила ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком, однако просила суд направить дело по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Автотор», действующий на основании доверенности, просил суд направить дело по подсудности.

Представитель третьего лица ООО «ТранТехСервис», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Помимо этого, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу:

Истица зарегистрирована по адресу: Р. Татарстан, <адрес>. Ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» расположен по адресу: <адрес>, стр. 1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Галимовой Алии Халилевны к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда направить на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья:                        Корниенко М.В.