Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2018 ~ М-1655/2018 от 20.03.2018

УИД: 66RS0004-01-2018-003150-71

Дело № 2-4006/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Князеве И.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» - Сажина Е.Ю. (доверенность от 30.11.2017 № 2782),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибрикова Виталия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чибриков В.В. (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с учетом уточнения иска, о взыскании суммы комиссии в размере 33967,89 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2334,01 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между банком и истцом кредитного договора от 17.03.2015 № KD42905000001391, в рамках которого истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 89783,33 руб. От указанных услуг истец отказался. Возврат комиссии в полном объеме банком в произведен не был, соответственно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по ставке банка. Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред, который ответчик оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на иск.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 17.03.2015№ KD42905000001391, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 355533,33 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты 34,8% годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Универсальный». Истец выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 89783,33 руб. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

В материалы дела представлены доказательства полной оплаты истцом предоставленных ему дополнительных услуг в сумме 89783,33 руб., факт получения данных услуг банком не оспаривается.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен отказ от дополнительных услуг, предоставленных в рамках пакета услуг «Универсальный» 01.06.2017.

Согласно справке о стоимости пакета «Универсальный» за период с 17.03.2015 по 01.06.2017, понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет услуг, составили 62327,90 руб.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным, поскольку представленный представителем истца отчет формы 102 о финансовых результатах ПАО «УБРиР» с официального сайта ЦБ РФ лишь подтверждает исходные данные, включенные в справку, а стоимость пакета услуг зависит в том числе и от размера предоставленного кредита.

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в сумме 62327,90 руб.

Таким образом, после получения претензии банк обязан был возвратить истцу денежные средства в сумме, превышающей фактически понесенные расходы, что составляет 27455,43 руб.

Из представленной банком выписки по счету истца следует, что 16.06.2017 банк возвратил часть комиссии в сумме 27455,43 руб. Соответственно, часть комиссии за вычетом фактических расходов банка возвращена истцу в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что возвращение части стоимости комиссии было осуществлено банком только 16.06.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 13.06.2017 (в пределах заявленных требований) по 16.06.2017, что в соответствии с расчетом суда составляет 27.83 руб.

Суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком от 01.06.2017, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38,91 руб. (27,83 + 50)/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение нотариальной доверенности так как оригиналы платежных документов в подтверждение оплаты нотариальных услуг истцом в материалы дела не представлены.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чибрикова Виталия Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чибрикова Виталия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 (Двадцать семь) руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 (Пятьдесят) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 38 (Тридцать восемь) руб. 91 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова