Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6757/2016 ~ М-5613/2016 от 11.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сусова ФИО19 к Сусовой ФИО20, действующей в лице законного представителя Елизаровой ФИО21 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Сусов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Сусовой В.А., действующей в лице законного представителя ФИО1, в обоснование своих требований указал, что между ним и законным представителем ответчицы Елизаровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Самары. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь ответчица Сусова ФИО22.

Решением суда Промышленного района г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец не является биологическим отцом Сусовой ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ Сусова В.А. в лице истца и по его воле, выступавшего в качестве ее законного представителя, включена наравне с остальными сонанимателями – Сусовой М.Б., Сусовым Н.М., Князькиной О.Н, Князькиной Е.С., в число лиц добровольно давших согласие на долевую приватизацию муниципальной квартиры по договору № по <данные изъяты> доли каждому. Истец давая свое согласие на приватизацию муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, руководствовался тем, что действовал в момент заключения договора в интересах своей дочери Сусовой В.А. В связи с установлением факта отсутствия биологического родства между истцом и ответчиком, истец считает данные действия незаконными, поскольку он фактически не являлся родителем – законным представителем несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст.64 СК РФ. В связи с чем, истцом оспаривается частично договор приватизации по основаниям предусмотренным ст.ст.168,181 ГК РФ, а именно несоответствие требованиям закона, в связи с включением лица, не имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора о приватизации, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет и исчисляется со дня, когда началось ее исполнение.

Договор передачи спорной квартиры в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец считает, что срок для признания данного договора недействительным им не пропущен. В связи с изложенным, просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи в собственность граждан в порядке приватизации муниципальной трехкомнатной <адрес> в общую долевую собственность, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о.Самара в части <данные изъяты> доли в пользу Сусовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным. Прекратить право собственности Сусовой В. А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, перешедшую ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации муниципального жилья и обязать Отдел по вопросам миграции ОП №2 У МВД Росси по г.Самара снять ответчицу с регистрационного учета по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, а именно указал, что Сусова В.Н. была формально зарегистрирована в спорной квартире, фактически в данную квартиру ответчица никогда не вселялась и не проживала, поскольку с момента своего рождения и до настоящего времени проживает со своей матерью, законным представителем Елизаровой О.Н., по адресу: <адрес>. Поскольку решением суда установлено, что истец не является биологическим отцом ответчицы, действия его в момент дачи согласия на участие в приватизации в интересах Сусовой В.А. и до проведения генетического исследования, подтвердившим отсутствие биологической связи, совершены им в состоянии заблуждения. На основании изложенного, истец полагает, что к договору приватизации применимы положения ст.178 ГК РФ, сделка совершенна под влиянием существенного заблуждения, поскольку заблуждение было настолько существенным, что если бы истец действовал разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так на основании ст.7 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрети эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. При этом согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В связи с чем, истец считает, что поскольку Сусова В.А. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, не была членом семьи его родителей, изначально местом проживания ребенка было определено по обоюдному согласию бывших супругов по месту жительству матери ответчицы, соответственно нет оснований считать, что Сусова В.А. приобрела право пользования по месту регистрации в спорной квартире.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Сам факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав.

Кроме того, истец указал в иске, что в соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно о том, что его права нарушены. Поскольку о том, что Сусов А. Н. не является биологическим отцом Сусовой Виктории стало известно ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, с этого момента ему стало известно о нарушении его прав, связанных с участием ответчицы в приватизации спорной квартиры. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность граждан в порядке приватизации муниципальной трехкомнатной <адрес> по ул.<адрес> в общую долевую собственность, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о.Самара в части <данные изъяты> доли в пользу Сусовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным. Прекратить право собственности Сусовой В.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Разделить 1/6 доли между остальными собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Сусов А.Н. поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с Елизаровой О.Н. От данного брака в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, ответчица по делу, и после ее рождения встал вопрос о месте регистрации ребенка, поскольку родители бывшей супруги Елизаровой О.Н. отказались регистрировать ребенка по месту жительства матери, ребенок был зарегистрирован по месту жительства истца, по адресу спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут и место жительство ребенка, ответчицы Сусовой А.В., по решению суда определено с матерью. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, что он не является биологическим отцом Сусовой А.В., то вопрос о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу до настоящего времени не ставился и право пользования квартирой не оспаривалось. Также при заключении договора о приватизации никто из участников приватизации, ни родители, ни сестра не возражали относительно участия в приватизации Сусовой В.А., в связи с тем, что считали ее членом семьи.

Представитель истца ФИО8 поддержал уточненное исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и срок исковой давности исчислять с момента, когда истец узнал о том, что ответчица не является его родной дочерью.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, участником которой он сам являлся, срок исковой давности по данной сделке равен трем годам с момента ее исполнения. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.65 СК РФ место жительство детей определяется по соглашению обоих родителей, данное соглашение заключается в произвольной форме, следовательно, ребенок приобретает право пользования тем жилым помещением, в котором зарегистрирован, независимо от факта вселения, поскольку по объективным причинам он не может самостоятельно реализовать свое право на вселение.

Третье лицо Сусова М.Б. (мать истца Сусова А. Н.) в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчицу все считали членом их семьи, в связи с чем, возражений относительно регистрации ее в спорной квартире и в дальнейшем участия в приватизации ни у кого не было, а поскольку в данный момент установлено, что Сусова В. А. не является родной дочерью истца, то, по мнению третьего лица, и оснований для сохранения за ней права пользования и права собственности на спорную квартиру не имеется.

Третье лицо Князькина О.Н. (родная сестра истца Сусова А. Н.) в судебном заседании также поддержала исковые требования, пояснила, что согласие на участие ответчицы в приватизации дала, только в связи с тем, что считала Сусову В.А. дочерью истца.

Третье лицо Князькина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором не возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку считает их обоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Сусов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором не возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку считает их обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП №2 У МВД Росси по г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи Сусовых, часто бывает у них в квартире, в связи с чем подтвердила, что Сусова В.А. никогда в данной квартире не проживала и детских вещей в квартире также нет, видела Сусову ФИО24 несколько раз на улице.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является председателем ТСЖ, в настоящее время в ее обязанности входит регистрация граждан по месту жительства, хорошо знакома с семьей Сусовых, в связи с чем, ей известно, что Сусов А.Н. был женат на Елизаровой О.Н., после женитьбы проживал по месту регистрации супруги, его бывшую жену и дочь Сусова А.Н. видела несколько раз, в связи с тем, что оформляла им документы для получения паспорта, но в квартире Сусовых они никогда не проживали.

Заслушав объяснения сторон, пояснения третьих лиц Сусовой М.Б., Князькиной О.Н., допросив свидетелей ФИО12, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона №1541П-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 Закона №1541П-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Сусов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с Елизаровой О.Н., в период брака родилась Сусова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «отец» указан Сусов ФИО26.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Сусов А. Н., Елизарова О. Н. и Сусова В. А. (с момента своего рождения) проживали по месту жительства Елизаровой О. Н. по адресу: <адрес>. При этом, супругами было принято решение о регистрации Сусовой В. А. по месту жительства Сусова А. Н. <адрес>, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ., как следует из справки ТСЖ «Монолит-2» от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с согласия Сусова Н. М. (нанимателя), Сусовой М. Б., Князькиной О. Н., как следует из пояснений истца и третьих лиц.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара, действующим с одной стороны, и Сусовой М.Б., Сусовым Н.М., Князькиной О.Н, Князькиной Е.С., Сусовым А.Н., Сусовой В. А. в лице законного представителя Сусова А. Н., с другой стороны, заключен договор №, по условиям которого Департамент управления имущества передал, а граждане приняли в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому квартиру, расположенную по <адрес>. Договор приватизации содержит все существенные условия данного вида договора, составлен, подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одним из участников данного договора выступала Сусова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу малолетнего возраста в лице законного представителя отца Сусова А.Н.

Решением Промышленного районного суда г. Самара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об оспаривании отцовства удовлетворены, установлено, что Сусов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является отцом Сусовой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у Елизаровой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены сведения об отце Сусове ФИО31 в актовой записи о рождении Сусовой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенной Отделом ЗАГС Промышленного района г. Самары за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст.28 ГК РФ, ст.64 СК РФ Сусов А.Н. до вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., являлся законным представителем Сусовой В.А., следовательно, в силу закона выступал в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий, в связи с чем, довод истца о том, что он являлся ненадлежащим законным представителем малолетней Сусовой В. А. на момент заключения договора приватизации спорной квартиры в виду отсутствия кровного родства не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует закону.

Довод истца о том, что Сусова В.А. никогда не вселялась и не проживала по месту регистрации в спорной квартире, следовательно, не приобрела право пользования данным жилым помещение и как следствие не имела права участвовать в приватизации данной квартиры, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, согласно п. 2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительство одного из законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу данных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Доказательством заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещение, что выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения, поскольку несовершеннолетние не могут самостоятельно реализовать свое право на вселение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Сусов А.Н. добровольно дал согласие на регистрацию ребенка Сусовой В.А. по своему месту жительства, несмотря на фактическое проживание ребенка по месту жительства матери. Более того установлено, что ни истец, ни кто-либо из членов его семьи, с ДД.ММ.ГГГГ. и до подачи данного иска не выражал своего несогласия относительно регистрации ребенка по месту жительства Сусова А. Н., до настоящего времени никем не оспаривалось право пользования Сусовой В.А. спорной квартирой, несмотря на то, что брак между Сусовым А. Н. и Елизаровой О. Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (до приватизации квартиры), по решению суда о расторжении брака место жительства Сусовой В. А. определено с матерью Елизаровой О. Н., следовательно, в соответствии со ст.7 Закона №1541П-1 о 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ответчица правомерно включена в число участников приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представителем ответчица Сусовой В. А. по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Сусова А. Н. последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения. Так, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Сусов А.Н. являлся участником оспариваемого договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для предъявления исковых требований о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности Сусову А. Н. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца Сусова А. Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, а именно, с момента, когда ему стало известно о том, что он не является биологическим отцом Сусовой В. А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах закона.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, законом предусмотрены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сусова А.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности, снятии с регистрационного учета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сусова ФИО33 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2016 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу____________________

Копия верна: Судья: Секретарь: