Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40754/2019 от 06.12.2019

Судья: Зимина А.Е.                                                         дело <данные изъяты>

         УИД: 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 11 декабря 2019 года частную жалобу ООО «Изи К. И.» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении сроков и процессуальном правопреемстве,

установила:

Решением Пушкинского городского суда от 18.05.2016г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Басовой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Басовой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» 13.12.2013г., взыскать с Басовой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.12.2013г. по состоянию на 12.02.2016г. в размере 302 030,02 руб.

23.07.2019г. ООО «Изи К. И.» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока исполнения решения и о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Изи К. И.» о восстановлении сроков и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» к Басовой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Изи К. И.» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 18.06.2016г. Исполнительный лист выдан 30.06.2016г. Настоящее обращение последовало 23.07.2019г., т.е. с пропуском установленного срока.

Из ответа заместителя начальника УФССП по <данные изъяты> усматривается, что исполнительных производств в отношении должника Басовой Т.В. не возбуждалось.

19.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИКоИ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-19 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи прав от 26.06.2019г. к дополнительному соглашению к договору уступки, заявителю перешли права требования к ответчику по кредитному договору.

В подтверждение перехода прав требования заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами АКТ приема-передачи прав (требований), из содержания которого следует, что к ООО «Изи К. И.» перешло право (требования) взыскания задолженности из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» к Басовой Т.В. в общем объеме в размере 302 030,02 рублей.

Принимая во внимание условия заключенного договора уступки прав, наступление обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода прав, судебная коллегия полагает возможным заявление ООО «Изи К. И.» о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Изи К. И.» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Басовой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ИКоИ».

Судья: