Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2021 ~ М-2445/2021 от 27.05.2021

дело № 2-3643/2021

50RS0036-01-2021-003644-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2021 года

г. Пушкино                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. Н. к Дубровиной А. В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дубровиной А.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обосновании иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 26.10.2012 г. установлены внешние границы земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес>,, площадью 1921 кв.м. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Дубровиной А.В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Павлову В.Н., Ленской Т.Б. о признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и фундамента: указанным решением установлено, что у Павлова В.Н. в пользовании находится земельный участок площадью 185 кв.м., расположенный при <адрес> по адресу: <адрес> от <дата> Павлову В.Н. отказано в удовлетворении иска об установлении 17/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки с кадастровым номером 50:13:0070212:134, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 площадью 947 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070212:203 площадью 185 кв.м. По мнению истца, сотрудник Пушкинского БТИ, путем мошеннических действий, по договорам дарения от <дата> и <дата> приобрела на свою дочь Дубровину А.В. 6/12 доли в праве на фундамент сгоревшего дома, который фактически прекратил свое существование, кроме того, приобрела в собственность земельный участок площадью 947 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просит суд о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН, отсутствующим.

Представитель истца Павлова В.Н. по доверенности Трубицына Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что свои требования основывает на ранее принятых решениях Пушкинского городского суда <адрес>, полагает, что свое право собственности Дубровина А.В. приобрела в результате мошеннических действий регистрирующих органов. Дом, расположенный на общем земельном участке площадью 1921 кв.м. по адресу: <адрес>, сгорел. Иного способа защитить свои права, кроме избранного путем признания зарегистрированного права ответчика на земельный участок отсутствующим, у истца не имеется.

Представитель ответчика Дубровиной А.В. по доверенности Никитина Ю.С. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала иск не обоснованным, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из представленного отзыва следует, что ответчик Дубровина А.В. ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070212:1005. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, однако <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> из ЕГРН были исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 площадью 947 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Павлову В.Н. отказано в удовлетворении иска об установлении 17/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки с кадастровым номером 50:13:0070212:134, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 площадью 947 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070212:203 площадью 185 кв.м. (л.д.34-35).

Указанным выше решением суда от <дата>, в рамках рассмотрения дела было установлено следующее:

Истцу Павлову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/100 доли на фундамент жилого <адрес>, с кадастровым номером 50:13:0070212:929 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, а также выпиской из ЕГРН от <дата> Сособственниками фундамента жилого дома по указанному адресу являются ответчики: Дубровина А.В. – 50/100 доли в праве, Морозова А.И. – 33/100 доли в праве. Право долевой собственности на фундамент не прекращено.

На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от <дата> «О передаче Павлову А.Н. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 185 кв.м. по адресу: <адрес>», в пожизненное наследуемое владение для размещения жилых и хозяйственных построек, Павлову А.Н. выделен земельный участок площадью 185 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцу Павлову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 185 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070212:203, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчику Дубровиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 947 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070212:1005, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлены внешние границы земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 1921 кв.м. (л.д.6-7); на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Решением мирового судьи № Пушкинского судебного района <адрес> определен порядок пользования земельным участком площадью 1921 кв.м. по адресу: <адрес>, путем выделения земельных участков: Павлову В.Н. – площадью 185 кв.м., Дубровиной А.В. – площадью 947 кв.м., Морозовой А.И. – площадью 631 кв.м. (л.д.6-8).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Дубровиной А.В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Павлову В.Н., Ленской Т.Б. о признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и фундамента оставлен без удовлетворения (л.д.3-4).

В материалы дела Управлением Росреестра по <адрес> представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070212:1005, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49-136).

На основании договора дарения от <дата>, заключенного между Рябинкова А.Г. и Мещеряковой А.В., Мещеряковой А.В. в собственность передана 1/12 доли фундамента сгоревшего жилого дома от <дата> (л.д.115-116).

На основании договора дарения от <дата>, заключенного между Буровым И.С. и Мещеряковой А.В., Мещеряковой А.В. в собственность передано 5/12 доли фундамента жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д.117-118).

<дата> ответчик Мещерякова А.В. изменила фамилию на Дубровину, заключив брак с Дубровиным А.В. (лд.114).

<дата> зарегистрировано право собственности ответчика Дубровиной А.В. на земельный участок площадью 947 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 по адресу: <адрес> (л.д.131-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, постановлено новое решение, которым исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером 50:13:0070212:134, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 площадью 947 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070212:203 площадью 185 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 10; за Павловым В.Н. признано право на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1921 кв.м. по указанному адресу (л.д.54-56).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.Н. без удовлетворения.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от <дата>, от <дата>, согласно которым объект недвижимости – земельный участок, площадью 947 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета <дата>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.153, 154).

На основании ч. 3 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, с учетом комментируемых норм права, Постановления Пленума Верховного суда РФ, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Павлова В.Н., так как материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости – земельный участок, площадью 947 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070212:1005 по адресу: <адрес>, снят с кадастрового и регистрационного учета, таким образом, сведения о зарегистрированных за Дубровиной А.В. правах на указанный земельный участок отсутствуют в ЕГРН.

В связи с изложенным, предполагаемое нарушение прав истца восстановлено во внесудебном порядке, что исключает удовлетворение иска в связи с отсутствием предмета спора на момент вынесения итогового решения по существу требований.

Действия, ради которых истец обратился за судебной защитой, совершены, нарушенное право истца восстановлено до вынесения судебного решения по делу, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова В. Н. к Дубровиной А. В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: