Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2016 ~ М-911/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1575/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                              г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Сбербанк России», было принято заявление от Васильева В.М. на выдачу кредитной карты № с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых составляет сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Просил взыскать с Васильева В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России № в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Васильев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношения по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Сбербанк России», было принято заявление от Васильева В.М. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации.

На основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.М. была выдана во временное пользование карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты>

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которыми Васильева В.М. был ознакомлен, о чем расписалась в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности.

На имя Васильева В.М. был открыт счёт для учета операций, совершаемых с использованием Карты №. Договор заключен путем принятия предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанка России».

Ответчиком Васильевым В.М. получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получении кредитной карты.

    Согласно пункта 3.6 Условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

В соответствии пункта 4.1.5 Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Как следует из представленного расчета, выписки из лицевого счета перед ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» у Васильева В.М. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых составляет сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кузиной Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 В.С. Ситников

Мотивированный текст решения составлен 15 апреля 2016 года.

Судья                            В.С. Ситников