Решение по делу № 2-431/2019 ~ М-274/2019 от 13.03.2019

УИД76R90010-01-2019-000356-44

мотивированное решение

изготовлено 29.04.2019г.

Дело № 2-431/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 апреля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Лаптева Ильи Владимировича к Пакину Сергею Константиновичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2019 года, с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у д. 21 ул. Мелиораторов, Р.п. Ишня, Ростовского района, Ярославской области, управляя трактором Т-40АМ гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле авео» гос.рег.знак № принадлежащий Лаптеву И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лаптева И.В. получило технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя трактора Т-40АМ гос.рег.знак № Пакина С.К. застрахована не была.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, затраты по оплате услуг оценщика, и судебных расходов.

В судебном заседании истец – Лаптев И.В., и его представитель адвокат Бурсин В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Лаптев И.В. пояснил суду, что 16 февраля 2019 года, Пакин С.К. управляя трактором произвел наезд на его припаркованный автомобиль, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Согласно оценки, восстановительная стоимость транспортного средства составляет 165 412 руб. 33 коп. Просит взыскать материальный ущерб, судебные расходы, и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик – Пакин С.К., и его представитель по доверенности Полегенько О.В., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Пакин С.К. пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и размер материального ущерба он не оспаривает.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материал проверки, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 года, с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у д. 21 ул. Мелиораторов, Р.п. Ишня, Ростовского района, Ярославской области, управляя трактором Т-40АМ гос.рег.знак № совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле авео» гос.рег.знак № принадлежащий Лаптеву И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лаптева И.В. получило технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя трактора Т-40АМ гос.рег.знак № Пакина С.К. застрахована не была.

Определением инспектора ГИБДД от 16 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Пакина С.К. нарушений ПДД РФ образующих состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пакина С.К. управлявшего трактором Т-40АМ гос.рег.знак №

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу п. 6 данной нормы закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Пакина С.К. как на владельца источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № 041/02/2019 от 28 февраля 2019 года, выполненного ИП Малкин М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле авео» гос.рег.знак №, составляет 165 412 руб. 33 коп.

Оценивая представленное экспертное заключение ИП Малкин М.М., суд признает его допустимым письменным доказательством.

Одновременно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Малкин М.М. со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ИП Малкин М.М. является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 165 412 руб. 33 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 600 руб., и по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что Лаптев И.В. при производстве по настоящему гражданскому делу, понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Бурсина В.В. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000036 от 12 марта 2019 года.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями Лаптева И.В. услуг (подготовка искового материала, участие в одном судебном заседании), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 10 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом в пользу Лаптева И.В. с Пакина С.К. подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба 165 412 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пакина Сергея Константиновича в пользу Лаптева Ильи Владимировича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 165 412 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 7 663 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Лаптеву Илье Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин