Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7027/2012 ~ М-6555/2012 от 30.07.2012

№ 2-7027/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Обуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипкина А.Н., Пипкиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленная Пипкину А.Н. по договору социального найма № от <дата> в связи с прохождением военнойслужбы.

Истцы Пипкин А.Н., Пипкина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Пипкиной Ю.А., обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Пипкину А.Н. на условиях договора социального найма в июле 2011 года на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов его семьи – супруги Пипкиной Н.В., и их детей Пипкиной А.А. и ФИО1 Впоследствии истец Пипкин А.Н. обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать истцов гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явились истцы Пипкин А.Н., Пипкина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, а также их представитель, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также 3-его лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

От третьего лица Пипкиной А.А. поступило также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против признания права собственности только за истцами, не заявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру за ней.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно положениям ст.ст. 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим и гарантируется государством.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Пипкиным А.Н. с одной стороны, и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма по спорной <адрес> <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Пипкин А.Н. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Пипкина А.Н. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Пипкину А.Н. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из представленного суду заявления, в том числе нотариально удостоверенного, Пипкина А.А. не возражает против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения ее в число собственников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается – суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют три человека, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по <данные изъяты> за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пипкина А.Н., Пипкиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, – удовлетворить.

Признать за Пипкина А.Н., Пипкиной Н.В., несовершеннолетней ФИО1 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Пипкина А.Н., Пипкиной Н.В., несовершеннолетней ФИО1 права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна судья