Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 12.04.2022

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Антипина О.В. «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb imei:    № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Антипиным В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Антипина О.В. стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb Black imei: № размере 69690руб.00коп., неустойку в размере 5000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., почтовые расходы в размере 374руб.64коп.. дополнительных аксессуаров для сотового телефона: чехла-корпуса ТПУ Nillkin Nature TPU стоимостью 1090руб.00коп., стекла защитного RedLine Full Screen tempered FULL GLUE стоимостью 790руб.00коп., судебные расходы по оплате проверки в размере 3000руб.00коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000рублей, штраф в размере 10000руб.00коп.

Обязать Антипина О.В. вернуть ПАО «ВымпелКом телефон Apple iPhone 12 64Gb Black imei: №, чехол-корпус Nature TPU, стекло защитное RedLine Full Screen tempered glass FULL GLUE з комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с Антипина О.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» в случае неисполнения им обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 64Gb № в предусмотренный решением срок, а именно: в течение 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу истца в размере 100руб.00коп. за каждый день просрочки.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять у Антипина О.В. Apple iPhone 12 64Gb Black imei: № и чехол-корпус ТПУ TPU, стекло защитное RedLine Full Screen tempered glass FULL GLUE.

Взыскание в размере 69690руб.00коп. произвести за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента в Сам по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2590руб.70коп.».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Аджимуллаев М.Д. обратился к мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика был куплен телефон Apple iPhone 12 64Gb Black imei: № стоимостью 69690руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки телефона, в телефоне проявился недостаток - перестал работать полифонический динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить телефон на проверку качества, либо обратиться в авторизованный производителем сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Полифорт» для проверки качества товара, заплатив за нее 3000 рублей, однако проверка качества не выявила неисправностей в товаре. Не согласившись с результатами проверки качества, истец был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 69690руб., убытки за проведение проверки качества в размере 3000руб., неустойку в размере 27876руб., компенсацию морального вреда в размере 9000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы на сумму 71руб., неустойку по день исполнения решения суда и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Солдатова Т.Ю., просит решение мирового судьи отменить в части, а именно: взыскания с истца Антипина О.В. в пользу ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения истца обязанности по возврату сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 64 Gb Black, imei: №, в течение 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в пользу истца и принять новое решение, которым отказать во взыскании с истца судебной неустойки (астрента). Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять у истца Антипина О.В. спорный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 64 Gb Black, imei: №, в течение 10 дней с момента получения присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ПАО «Вымпел-Коммуникации» у истца спорного товара установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (696 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ); 3. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», в пользу истца: в соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума Суда РФ от 24.03.2016 № 7 произвести взыскание неустойки со дня после принятия решения из расчёта 1% (696 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, его представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипина О.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине «Билайн» ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb Black imei: № стоимостью 69690руб., что подтверждается кассовым чеком.

В пределах гарантийного срока, а именно: в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, в сотовом телефоне, являющимся технически сложным товаром, выявлен дефект - перестал работать полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил вернуть денежные средства за телефон Apple iPhone 12 64Gb Black наличными (л.д. 13,14). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ответчик ответил письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «ВымпелКом» предложило истцу представить телефон для проверки качества в офис продаж ответчика или в авторизованный сервисный центр.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полифорт» следует, что по обращению Антипина О.В. проведена проверка Apple iPhone 12 64Gb, imei №, по заявленному дефекту –не работает полифонический динамик, дефект не подтвержден. Дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено (л.д. 25).

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования претензии, Антипин О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»..

Согласно заключению Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № я ДД.ММ.ГГГГ. в представленном телефоне Apple iPhone 12 64Gb Black imei № имеется дефект-неисправность - отсутствует звук в полифоническом динамике. Выявленный дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы составляет 7090 рублей

Мировым судьей обоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Поскольку установлен факт продажи истцу сотового телефона ненадлежащего качества, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврат уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая данные заявленные требования о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в размере 374руб.64коп.. дополнительных аксессуаров для сотового телефона: чехла-корпуса ТПУ Nillkin Nature TPU стоимостью 1090руб.00коп., стекла защитного RedLine Full Screen tempered FULL GLUE стоимостью 790руб.00коп., судебных расходов по оплате проверки в размере 3000руб.00коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000рублей, штрафа в размере 10000руб.00коп., судебной экспертизы не обжалуется истцом, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконными о взыскании судебной неустойки (астрента) являются необоснованными.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, мировой судья обоснованно указал на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебную неустойку. Соответственно, в данной части решение является законным и обоснованным.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за отказ от принятия телефона по решению суда у суда не имеется, поскольку препятствий для сдачи телефона по решению суда не имеется, нарушений прав потребителя в данной части при рассмотрении дела не установлено, истец вправе направить телефон посредством Почты РФ на юридический адрес ответчика, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Однако, мировым судьей необоснованно принято исполнение ответчиком обязательств перед истцом путем внесения денежных средств на депозит суда, так как истец не уклонялся получить от ответчика денежные средства за спорный товар, что в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ, не дает право ответчику исполнять требование потребителя исключительным способом – посредством перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доводы ответчика о том, что, в суде первой инстанции истцу и его представителю предложено представить реквизиты, а истец их не представил, по мнению суда апелляционной инстанции, не указывают на уклонение истцом от принятия денежного обязательства, спор уже разрешался судом, в связи с чем, истец не обязан (это его право) предоставлять данные реквизиты, когда спор находится на разрешении суда, поскольку имеет значение то, что требования истца не были удовлетворены до подачи иска в суд. Кроме того, банковские реквизиты Антипина О.В. согласно заявлению на возврат денежных средств были направлены истцом ответчику вместе с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения настоящего апелляционного определения) просрочка исполнения требования истца о возврате стоимости товара продолжается, поэтому исковые требования обоснованы о взыскании с ответчика по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения моратория, не обжалуется истцом, соответственно суд не выходит за пределы доводов жалобы. При этом, к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

С учетом изложенного просрочка ответчика продолжается по настоящее время, между тем, размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней*696,9 рублей) и составит 78052,8 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(до введения моратория, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 78052,8 рублей до 5 000 рублей.

В связи с тем, что общий размер неустойки подлежит увеличению до 10000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ. Данные основания применяются и к штрафу, который подлежит увеличению до 12500 рублей (в связи с увеличением размера неустойки до 10000 рублей).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскания неустойки, подлежит перерасчет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2947,1 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Антипина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антипина О.В. к ООО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, отменить, в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины -изменить.

Резолютивную часть решения в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ВымпелКом» в пользу Антипина О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2947,10 рублей».

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения.

Судья                                           Коваленко О.П.