Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2015 ~ М-2328/2015 от 05.05.2015

                                                                                      Гражданское дело № 2-2489/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            11 июня 2015 г. г. Ульяновск

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова Р.Р. к ООО «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

       Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. а № Куракина И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию ООО «БИН-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. 04.02.2015г. ответчик произвел выплату в сумме 29 700 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 74 312,62 руб., расходы по оценке 7 000 руб., по промеру геометрии кузова 2 700 руб. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 размер УТС составил 10 458,55 руб., расходы по оценке 2 500 руб. 02.03.2015г. он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 24.03.2015г. страховая компания произвела выплату в сумме 14 900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 29 712,62 руб., УТС 10 458,55 руб., расходы по оценке 9 000 руб.. по промеру геометрии кузова 2 700 руб., почтовые расходы 235,45 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

       Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 29 712,62 руб., расходы по оценке 7 000 руб., по промеру геометрии кузова 2 700 руб., почтовые расходы 235,45 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., от исковых требований о взыскании УТС 10 458,55 руб., расходов по оценке 2 500 руб., отказался, о чем имеется определение суда.

      Истец Фаттахов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

      Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

      Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что наступление страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сумму ущерба 29 712,62 руб., почтовые расходы 235,45 руб. не оспаривают. С расходами по оценке не согласны, так как оценку провел эксперт, который не включен в Единый реестр экспертов, которые могут проводить оценку в рамках закона об ОСАГО. Расходы по промеру геометрии кузова не признают, так как отсутствуют документы о проведении промеров. Просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя.

       В судебное заседание не явились третье лицо Кукарин И.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», о месте и времени извещены.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

      Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

      В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

       В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 час. в <адрес> на перекресте неравнозначных дорог, водитель Кукарин И.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. № принадлежащему Фаттахову Р.Р., под его же управлением, приближающимся по главной и совершил с ним столкновение.

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кукарин И.Н. <данные изъяты>.

            Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. о № застрахован в ООО «БИН-Страхование», владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в ООО «Росгосстрах».

        Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

       В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Страховой компанией ООО «БИН-Страхование» не оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, произведена выплата 04.02.2015г. в сумме 29 700 руб., 24.03.2015г. – 14 900 руб.

       В ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению о стоимости восстановительного ремонта 74 312,62 руб., следовательно недоплаченная сумма составит 29 712,62 руб. (74312,62руб.-29700руб.-14900руб.)

       Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Истцом понесены убытки по промеру геометрии кузова в сумме 2 700 руб., почтовые расходы 235,45 руб., что подтверждается представленными документами.

       Фаттаховым Р.Р. заявлены требования о взыскании понесенных расходах по досудебной оценке, проведенной ИП ФИО5 в размере 7 000 руб..

В соответствие со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет на момент составления отчета прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Доказательств того, что эксперт ИП ФИО5, проводивший отчет на ДД.ММ.ГГГГ. включен в вышеназванный реестр, суду представлено не было.

       На основании изложенного, расходы в размере 7 000 руб. по оценке ИП ФИО5 нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

      На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 648,07 руб. (29712,62 руб.+2700руб.+ 235,45руб.).

        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

       Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

       Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец оплатил услуги представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

      Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в полном объеме, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом также в совокупности суд учитывает обстоятельства наступления страхового события, произведенную выплату.

      В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 479,44 руб.

       Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Фаттахова Р,Р. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Фаттахова Р.Р. с ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение в сумме 32 648,07 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в остальной части отказать.

        Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 479,44 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.