Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-385/2021 ~ М-2399/2021 от 10.06.2021

63RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 июня 2021 года              <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «ЛУИС+ Самара» к ООО «Инженерные решения», Нигамаеву В. Р. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

Установил:

ООО «ЛУИС+ Самара» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с выше указанным иском.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу закона соглашение об изменении подсудности должно заключаться со всеми сторонами рассматриваемого дела и в отношении всех заявленных требований. Вместе с тем, изменение сторонами территориальной подсудности не должно носить произвольного характера.

К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться Ленинским районным судом <адрес> отсутствуют.

Судом из материалов дела установлено, что местом нахождения взыскателя является <адрес>, оф. 602, местом жительства должника Нигамаева В.Р. – <адрес>, местом нахождения должника ООО «Инженерные решения» - <адрес>.

Из пункта 7.2 договора купли-продажи №СА2019/0604-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>. Если спор между сторонами будет подсуден суду общей юрисдикции, то иск подлежит разрешению в Ленинском районном суде <адрес>, либо, если предмет спора относится к компетенции мировых судей, - у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчики на территории <адрес> не зарегистрированы и не проживали ни в момент заключения договора, ни в настоящее время. Из содержания договора не следует, что местом его заключения или исполнения является территория <адрес> г.о. Самара.

Кроме того, указанный в иске договор поставки не является договором потребительского кредита (займа), территориальная подсудность по которому в силу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ может быть изменена в пределах субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае должны применяться общие правила подсудности.

    Вышеуказанные обстоятельства также были изложены в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате аналогичного искового заявления ООО «ЛУИС+ Самара» к ООО «Инженерные решения», Нигамаеву В. Р. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление ООО «ЛУИС+ Самара» к ООО «Инженерные решения», Нигамаеву В. Р. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья         М.А. Наточеева