Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2020 от 24.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего          Осмольской М.О.,

при секретаре      Гапонович К.В.,

помощник судьи                         Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1364/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» к Степиной Анастасии Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд к Степиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 124 847 рублей 41 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.05.2019 по 11.07.2019 Степиной А.В. были совершены преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно путем свободного доступа в офисах продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенных по адресам: (адрес) ответчиком незаконно присвоены товарно- материальные ценности на сумму 62 931 рубль 53 копейки и на сумму 61 915 рублей 88 копеек соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.05.2020. В результате преступления ПАО «ВымпелКом» причинен материальный ущерб в общем размере 124 847 рублей 41 копейка, которые подлежат взысканию со Степиной А.В., виновной в причинении ущерба.

Истец ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В заявлении от 25.11.2020 представитель истца Епанчинцева Л.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава преступления, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.05.2020, вступившим в законную силу, установлено, что Степина А.В. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно: в период времени с 28.05.2019 по 18.06.2019, работая специалистом офиса продаж «Билайн» согласно трудовому договору № 720 от 01.03.2019 работника с работодателем ПАО «Вымпел-Коммуникации» и являясь материально ответственным лицом по договору полной коллективной материальной ответственности от 09.03.2019, на основании которого приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение надлежащей сохранности вверенных работодателем материальных ценностей, находясь на рабочем месте в служебном помещении офиса продаж «Билайн», расположенном в торговом центре «Палата» по (адрес) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных материальных ценностей, пользуясь отсутствием надлежащего контроля со стороны работодателя, достала из металлического шкафа 6 коробок, в которых находились сотовые телефоны: Huawei Р Smart стоимостью 10 708 рублей 25 копеек; Samsung Gal.A30 стоимостью 14 991 рубль 67 копеек; Honor 8С BKK-L21 стоимостью 9 985 рублей 83 копейки; Huawei Y7 стоимостью 9 580 рублей 13 копеек; Honor 8С BKK-L21 стоимостью 9 985 рублей 83 копейки; Honor 8A JAT-LX1 стоимостью 7 679 рублей 82 копейки, принадлежащие ПАО «ВымпелКом», похитила и положила данные сотовые телефоны в сумку, находившуюся при ней, и покинула место преступления, затем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на общую сумму 62 931 рубль 53 копейки.

Она же (Степина А.В.), в период времени с 18.06.2019 по 11.07.2019, работая специалистом офиса продаж «Билайн», согласно трудовому договору № 720 от 01.03.2019 работника с работодателем ПАО «Вымпел-Коммуникации» и являясь материально ответственным лицом по договору полной коллективной материальной ответственности от 09.03.2019, на основании которого приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение надлежащей сохранности вверенных работодателем материальных ценностей, находясь на рабочем месте в служебном помещении офиса продаж «Билайн», расположенном в торговом центре «МираМикс» по (адрес) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных материальных ценностей, пользуясь отсутствием надлежащего контроля со стороны работодателя, достала из металлического шкафа 6 коробок, в которых находились сотовые телефоны: Samsung J260 стоимостью 4 991 рубль 67 копеек; Samsung А205 стоимостью 11 658 рублей 33 копейки; Samsung SM-A305 стоимостью 14 991 рубль 67 копеек; Honor 8С BKK-L21 стоимостью 9 985 рублей 83 копейки; Huawei Р Smart стоимостью 10 708 рублей 25 копеек; Huawei Y7 стоимостью 9 580 рублей 13 копеек, принадлежащие ПАО «ВымпелКом», похитила и положила данные сотовые телефоны в сумку, находившуюся при ней, и покинула место преступления, затем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на общую сумму 61 915 рублей 88 копеек.

Степина А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду за период с 28.05.2019 по 18.06.2019) - в виде штрафа в размере 5 000 рублей; по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду за период с 18.06.2019 по 11.07.2019) - в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.05.2020 имеет преюдициальное значение, вина Степиной А.В. в присвоении, то есть хищении имущества ПАО «ВымпелКом», вверенного ей работодателем, считается установленной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных, противоправных действий ответчика, следовательно, именно на Степину А.В. в соответствии с законом, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

ПАО «ВымпелКом» заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 124 847 рублей 41 копейка.

Согласно справкам, счетам-фактурам № 131000237 от 31.01.2019, № 3103000466 от 13.03.2019, № 429000271 от 29.04.2019, № 3333957981 от 15.06.2019, № 131000237 от 31.01.2019, № 9347 от 02.04.2019, № 7024 от 15.03.2019, товарным накладным № 9347 от 02.04.2019, № 7024 от 15.03.2019, № 8473321405 от 23.05.2019 стоимость похищенных Степиной А.В. сотовых телефонов составляет 124 847 рублей 41 копейка: Huawei P Smart 2019 М. Black – 10 708 рублей 25 копеек; Samsung Gal.А30 64 GB Blu – 14 991 рубль 67 копеек; Honor 8C BKK-L21 32 Gb Blue – 9 985 рублей 83 копейки; Huawei Y7 2019 М. Black – 9 580 рублей 13 копеек; Honor 8C BKK-L21 32 Gb Gold – 9 985 рублей 83 копейки; Honor 8A JAT-LX1 32 Gb Black – 7 679 рублей 82 копейки (на общую сумму 62 931 рубль 53 копейки); Samsung SM-А205 Galaxy А20 – 11 658 рублей 33 копейки; Samsung SM-305 Galaxy A30 - 14 991 рубль 67 копеек; Samsung SM- J260 Galaxy J2 – 4 991 рубль 67 копеек; Huawei Honor 8C – 9 985 рублей 83 копейки; Huawei P Smart 2019 – 10 708 рублей 25 копеек; Huawei Y7 2019 – 9 580 рублей 13 копеек (на общую сумму 61 915 рублей 88 копеек).

Факт того, что в рамках рассмотрения уголовного дела ПАО «ВымпелКом» возвращены телефоны Honor 8C DRR-L21 32 Gb Blue, Huawei P Smart 2019 М Black, Huawei Y7 2019, Midnidht Black, Honor 8А JAT-LX1 32 Gb Black, Galaxy A30 Blue, Samsung SM-A305 Galaxy A30 Black не влияет на определение размера ущерба, причиненного Степиной А.В. ПАО «ВымпелКом».

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Указанные выше телефоны ПАО «ВымпелКом» были возвращены не Степиной А.В., а изъяты либо возвращены добровольно лицами, которым они были реализованы. Более того, ПАО «ВымпелКом» причинен ущерб в результате хищения новых, не бывших в употреблении сотовых телефонов (реальный ущерб), тогда как согласно представленной истцом оценке стоимости телефонов от 23.11.2020 установлены дефекты возвращенных ПАО «ВымпелКом» сотовых телефонов в виде царапин, потертостей, отсутствия комплектующих; телефоны были активированы и в употреблении, в связи с чем их стоимость определена в размере от 10% до 30% от первоначальной стоимости в зависимости от установленных недостатков.

Доказательств того, что Степина А.В. возместила причиненный ею в результате преступления ущерб в соответствии с требованиями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде передачи ПАО «ВымпелКом» аналогичных сотовых телефонов, не бывших в употреблении, либо путем передачи денежных средств в размере стоимости новых телефонов аналогичных похищенным, в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.05.2020 обстоятельства, в частности размер причиненного ущерба, исковые требования ПАО «ВымпелКом» о взыскании со Степиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 124 847 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Степиной А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» к Степиной Анастасии Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со Степиной Анастасии Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 124 847 рублей 41 копейка.

Взыскать со Степиной Анастасии Вячеславовны в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 696 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

УИД 70RS0002-01-2020-004236-52

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1364/2020

Судья М.О. Осмольская

Секретарь К.В. Гапонович