Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2021 ~ М-267/2021 от 05.02.2021

УИД 63RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2021 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием прокурора ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1440 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 187 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», работала в должности санитарки. <дата> во время исполнения трудовых обязанностей она получил производственную травму, что подтверждается выпиской из медицинской карты, актом расследования несчастного случая на производстве № от <дата>. Согласно акту расследования несчастного случая № от <дата> следует, что <дата> рабочий день санитарки отделения анестезиологии и реанимации начался в 08.00 часов. В 16.00 часов ФИО2 обутая в сланцы пошла выносить мусор и забрать анализ крови поступившей экстренной больной из лаборатории. По пути в лабораторию, не доходя до крыльца, ФИО2 при попытке перешагнуть через лужу отступилась и упала. Она вернулась в отделение, где продолжила выполнять свои функциональные обязанности. В 17.30 часов почувствовала резкую боль в левой ноге. Сотрудники хирургического отделения вызвали рентген лаборанта для выполнения рентгенограммы, после чего ФИО2 на каталке была доставлена в травмпункт, осмотрена врачом-травматологом, ей был выдан больничный лист. Согласно медицинской карте стационарного больного № у ФИО2 при поступлении выставлен диагноз «вывих надколенника слева, ссадины левого предплечья», а в дальнейшем поставлен диагноз «вывих надколенника». Согласно акту № о несчастном случае на производстве от <дата>, истец получила повреждения здоровья в виде «закрытого краевого перелома внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением». Кроме того, полученные ею повреждения здоровья в результате бездействия ответчика, который не обеспечил безопасность рабочего места, что привело к инвалидности. Истец считает, что в причинении вреда здоровья, виновен ответчик, поскольку должным образом не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности производимых работ истцом. С выводами акта о расследовании. В части отсутствия вины в действиях работодателя, она не согласна, поскольку со стороны работодателя не были предприняты действия по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте и передвижения в его пределах, в частности, не проведены работы по расчистке снега, обработке покрытий противоледными реагентами и обеспечение сотрудников противоскользящими средствами, а места с повышенным риском падения, обрушения ледовой и снежной массы работодателем на момент происшествия обозначены не были, специальным образом не горожены. Истец считает, что причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого им на законном основании имущества, а именно здания больницы и придомовой территории к нему, в данном случае поверхности около крыльца здания, где она, поскользнувшись, упала и получила телесные повреждения. В результате производственной травмы истец испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания, выраженные в невосполнимой утрате здоровья, ее травмирование было неожиданным событием, что явилось большим горем для нее и для всей ее семьи. В связи с заболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болей, необходимостью приобретать дорогостоящие лекарства, обращаться за медицинской помощью в больницу. Она испытывает нравственные страдания также в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься садоводством, поднимать тяжести и вести активный образ жизни. Истец лишена возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. На основании вышеизложенных обстоятельств, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в получении истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, а также пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данными требованиями. Кроме того, в обоснование заявленных истцом требований, истец ссылается на инвалидизацию истца в результате заболевания коленного сустава, полученного в 2019 году, что не имеет отношения к несчастному случаю на производстве, произошедшем <дата>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 подлежат к частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» с <дата> по <дата> и в период работы, а именно <дата>, с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила повреждение здоровья в виде закрытого краевого перелома внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением.

В связи с несчастным случаем, произошедшим <дата> с санитаркой отделения анестезиологии и реанимации ФИО2, <дата> приказом № была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Из Акта № о несчастном случае на производстве от <дата>, следует, что <дата> рабочий день санитарки отделения анестезиологии и реанимации начался в 8:00 часов. В 16.00 часов ФИО2 обутая в сланцы пошла выносить мусор и забрать анализ крови поступившей экстренной больной из лаборатории. По пути в лабораторию, не доходя до крыльца, ФИО2 при попытке перешагнуть через лужу отступилась и упала, вернулась в отделение, где продолжила выполнять свои функциональные обязанности. В 17:30 часов почувствовала резкую боль в левой ноге. Сотрудники хирургического отделения вызвали рентген лаборанта для выполнения рентгенограммы, после чего ФИО2 на каталке была доставлена в травмпункт, осмотрена врачом-травматологом, ей был выдан больничный лист. Причинами несчастного случая установлено нарушение требований безопасности. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия не усмотрела.

ФИО2 были оплачены листки нетрудоспособности по несчастному случаю на производстве за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных ФИО7 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, установлен диагноз: «<адрес>вой перелом внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории «Легкая».

Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», ФИО2 в период с <дата> по <дата> проходила лечение с диагнозом «<адрес>вой перелом внутренней лодыжки левой голени. S 82.5».

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО2 <дата> на основании приказа №-ЛС от <дата>.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2016 №, на основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ №<дата>/2019 от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения с <дата> установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не усматривает причинно-следственной связи между травмой полученной ФИО2 в результате несчастного случая, произошедшего на производстве <дата> и получением ею инвалидности в 2019 году.

При этом, суд считает установленным и доказанным причинение истцу морального вреда в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в ходе исполнения ФИО7 трудовых обязанностей в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» и выполнения работы по поручению работодателя, в связи с чем, данное учреждение обязано возместить истцу компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с рассматриваемыми требованиями, не могут быть применены к данным правоотношениям.

Кроме того, доводы представителя ответчика об освобождении его от обязанности компенсации морального вреда вследствие наличия вины самого пострадавшего, в данном происшествии, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 14 ФЗ от <дата> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в акте о несчастном случае на производстве вина работника не установлена.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и поведение работника, характер и степень причиненных физических страданий, длительность периода лечения, исключение возможности работать с физической нагрузкой, а также ухудшение состояние здоровья истца.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание степень причиненного работнику вреда, невыполнение работодателем обязательных требований по охране труда суд считает целесообразным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Требования о взыскании денежных средств за составление доверенности в размере 1440 рублей и расходы по изготовлению копий документов 187 рублей подлежат удовлетворению, поскольку является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» подлежат к взысканию в доход г.о. Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 187 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31627 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 63RS0№-82) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.